Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-6196/22 по делу N А41-25173/2016

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-25173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Городские ТеплоСистемы" - извещено, представитель не явился.

от ответчика по делу - ТСЖ "Трехгорка" - извещено, представитель не явился;

от правопреемника по делу - ООО "УК Жилконтроль и эксплуатация" - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-25173/16 по иску АО "Городские ТеплоСистемы" к ТСЖ "Трехгорка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские теплосистемы" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.08.2010 N 03-2015-ТС в размере 14 310 764 руб. 18 коп., пени за период с 10.02.2016 по 10.05.2016 в размере 340 734 руб. 43 коп., по договору от 11.08.2010 N 04-2015-ТС в размере 22 342 137 руб. 48 коп., пени за период с 10.02.2016 по 10.05.2016 в размере 431 757 руб. 61 коп., всего задолженности по договорам 36 652 901 руб. 66 коп. и пени в размере 772 492 руб. 04 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просило произвести замену взыскателя с АО "ГТС" на ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с учетом уточнений в размере требований на сумму 32 536 022,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателей АО "ГТС" на ООО "УК "ЖИЛКОЕТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

ТСЖ "Трехгорка" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/2017 АО "ГТС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 конкурсным управляющим назначен Михайлов Александр Русланович.

21.09.2021 конкурсным управляющим АО "ГТС" было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 7368582 о заключении договора с победителем по результатам торгов в отношении требований АО "ГТС" в размере (по общей сумме) 65 504 380 руб. 44 коп. Победителем торгов в отношении требований АО "ГТС" к его должникам, в том числе к ТСЖ "Трехгорка" в рамках настоящего дела, было признано ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

21.09.2021 был заключен Договор N 1-УПТ уступки прав требования (цессии) с ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" как победителем торгов по уступке требований АО "ГТС" к ТСЖ "Трехгорка" в рамках дела N А41-25173/2016.

Между сторонами также заключены дополнительное соглашение от 21.09.2021 и дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2021 к Договору N 1-УПТ от 21.09.2021, подписан акт приема-передачи от 29.10.2021 к Договору N 1-УПТ от 21.09.2021.

Права уступаемых требований к ТСЖ "Трехгорка" определены в размере 32 536 022,70 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанный договор уступки права требования соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Точная сумма задолженности, вопреки мнению ответчика, может быть установлена в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-25173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев