Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 20АП-1857/22 по делу N А23-9172/2019

г. Тула

29 апреля 2022 г.

Дело N А23-9172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грошева И.П.,

судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества Калужский завод "Ремпутьмаш" - представителя Карповой О.Е. (доверенность от 07.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 по делу N А23-9172/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества Калужский завод "Ремпутьмаш" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4027139624, ОГРН 1194027003730), обществу с ограниченной ответственностью "Анита Сервис" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4027138532, ОГРН 1184027015853), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4027107125, ОГРН 1124027000096) об обязании предоставления персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Ремпутьмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" (далее - МБУ "Служба жилищного обеспечения", ответчик) предоставить персональные данные жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 24; г. Калуга, ул. Валентины Никитиной д. 43; г. Калуга, ул. Валентины Никитиной д. 47; г. Калуга, ул. Радищева, д. 13; г. Калуга, ул. Радищева, д. 15; г. Калуга, ул. Радищева, д. 19; г. Калуга, с. Перспективная, д. 2, необходимые для расчетов за коммунальные услуги в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анита Сервис".

Определением суда от 09.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что отсутствие истребуемых сведений создает препятствие для взыскания образовавшейся задолженности и проведения дальнейших расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период МБУ "Служба жилищного обеспечения" являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. В. Никитиной, д. 24, 43, 47; г. Калуга, ул. Радищева, д. 13, 15, 19; г. Калуга, ст. Перспективная, д. 2.

Собственниками указанных многоквартирных домов осуществлен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией АО "Ремпутьмаш".

АО "Ремпутьмаш" обратилось к МБУ "Служба жилищного обеспечения" с требованием о предоставлении сведений о собственниках многоквартирных домов, необходимых для начисления платы за предоставленное теплоснабжение.

Решением государственной жилищной инспекции Калужской области N 5631 от 03.06.2021 сведения о многоквартирном доме N 43 по улице Валентины Никитиной города Калуги исключены из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении МБУ "СЖО" (т. 2, л. д. 30).

Письмом за N 1402 от 03.06.2021 учреждение уведомило все ресурсоснабжающие организации и АО "Ремпутьмаш" о прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 43 по улице Валентины Никитиной города Калуги(т. 2, л. д. 30-оборот).

Многоквартирный дом N 43 по ул. Валентины Никитиной г. Калуги передан в управление ООО "Анита Сервис" (т. 2, л. д. 21).

МБУ "СЖО" направило обращение вновь избранной управляющей организации ООО "Анита Сервис" о необходимости передачи технической документации и иных связанных с управлением вышеуказанным домом документов (т. 2, л. д. 32-оборот).

Ссылаясь на непредставление ответчиками запрашиваемых истцом документов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 6, статьей 157.2, частями 1, 2, 17 статьи 161, частью 7 статьи 162, частями 4, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, подпунктом "б" пункта 17, подпунктами "е(1)", "ж" пункта 31, подпунктом к(3) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, письмом Минстроя России от 11.08.2020 N 25273-ОГ/04, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по получению истребуемых сведений и передачи их истцу, а также пришел к выводу о том, что в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правила N 1616 и разъяснений, данных в письме Минстроя России от 11.08.2020 N 25273-ОГ/04, у ответчика отсутствует обязанность по их передаче.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае управляющая организация определена решением органа местного самоуправления (постановлениями Городской Управы города Калуги) по основаниям, предусмотренным частью 17 статьи 161 ЖК РФ и пп. "б" пункта 17 Правил предоставления N 354.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями Городской Управы города Калуга от 06.06.2019 N 5467-пи, от 28.08.2019 N 8619-пи, от 28.08.2019 N 8620-пи, от 06.06.2019 N 5501-пи, от 12.09.2019 N 9470-пи, от 06.06.2019 N 5499-пи, от 10.12.2019 N 12618-пи (т. 1, л. д. 68 - 81).

Следовательно, в рассматриваемом случае сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, должны предоставляться ресурсоснабжающим организациям органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность временной управляющей компании предоставить сведения, необходимые ресурсоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 304-ЭС19-3840 по делу N А75-2584/2018, а так же в письме Минстроя России от 11.08.2020 N 25273-ОГ/04.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 по делу N А23-9172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина