Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-720/22 по делу N А83-19253/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А83-19253/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марсак Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 по делу N А83-19253/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Марсак Екатерины Сергеевны к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (Крымское межрегиональное УГАДН) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марсак Екатерина Сергеевна (далее - ИП Марсак Е.П., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (Крымское межрегиональное УГАДН) (далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора, управление, административный орган) об изменении Постановления от 16.08.2021 N ПСРК 00859 в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором просит заменить административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

По результатам, рассмотренного в порядке упрощенного производства дела, Арбитражным судом Республики Крым 27.12.2021 принято решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объёме

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта от 27.12.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 29.12.2021, открытой для публичного просмотра.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 17.01.2022.

Не согласившись с принятым мотивированным судебным актом, ИП Марсак Е.П. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, которые выразились в игнорировании судом наличия оснований для применения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции изменить наказание, а именно, заменить назначенный штраф на предупреждение. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявитель под понятие "фрахтовщик" не попадает. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае перевозка отдыхающих МРОО "Оздоровление Северян" является услугой, оказываемой безвозмездно, в рамках оказания которой предприниматель не извлекает какой-либо прибыли, соответственно, данная перевозка является некоммерческой, и к такой перевозке административным органом и судом ошибочно применены нормы законодательства Российской Федерации, связанные с заключением договора фрахтования.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское МУГАДН Ространснадзора указывает на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которая в данном случае у суда отсутствует по причине характера правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, с учетом главы 25 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и рейдового задания Крымского МУГАДН Ространснадзора от 15.06.2021 N 067/2021 в период с 16.06.2021 по 20.06.2021 должностными лицами административного органа проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 74-77).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 20.06.2021 N 067009 (далее - Акт проверки), установлено, что при проведении проверки транспортного средства марки ХАЙГЕР KL Q6928Q, государственный регистрационный знак К023ТХ123, под управлением Колегова Александра Ивановича, осуществляющего межрегиональные перевозки пассажиров в количестве 20 человек, главным государственным инспектором ТОГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были установлены ряд нарушений, в рассматриваемом случае был зафиксирован факт отсутствия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (л.д. 79), о чем был составлен протокол об административном правонарушении N ПРК 00590 от 02.08.2021 (л.д. 91).

16.08.2021 административным органом вынесено Постановление N ПСРК 00859 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ИП Марсак Е.С., за нарушение требований в области транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрена, в том числе, частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. (л.д. 99-100).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением, в котором просила изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Установив наличие и доказанность в деянии заявителя состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган обоснованно признал события правонарушения ИП Марсак Е.С. ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, состоявшимся. При этом суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для изменения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 205 АПК РФ и частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

При этом, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ иное не установлено.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Следовательно, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5).

В силу статьи 28 Устава автомобильного транспорта маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В разделе III "перевозка пассажиров и багажа по заказу" Постановления Правительства от 01.10.2020 г. N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного крута лиц или неопределенного круга лиц. В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

При этом договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Кроме того, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.

Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу или заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа на 20.06.2021 у предпринимателя на момент проверки отсутствовал, что не оспаривается лицом, привлекаемым к данному виду административной ответственности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о некоммерческой природе осуществляемой деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования заявителем закона, подлежащего применению, и верной квалификации объекта посягательства и развития объективной стороны вменяемого правонарушения со стороны административного органа и суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд изменить обжалованное постановление в части назначенного наказания, заменив назначенный административный штраф в размере 50 000, 00 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения административного наказания исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, в том числе актом проверки N 067009 от 20.06.2021, протоколом об административном правонарушении N ПРК 00590 от 02.08.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 подтверждается, что предпринимателем допущено нарушение, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Допущение вменяемых нарушений не опровергается предпринимателем и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ИП Марсак Е.С. образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.1 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административном органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения ИП Марсак Е.С. к административной ответственности не выявлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Марсак Е.С. относится к категории субъекта малого предпринимательства.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы и рассматривая возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признание административного правонарушения малозначительным, совершенного предпринимателем, в данном случае будет противоречить принципу справедливости, законности, равенства всех перед законом и создавать публичные предпосылки для пренебрежительного отношения лиц к исполнению своих обязанностей, установленных законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона и Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Также апелляционным судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств уже представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В этой связи, несмотря на наличие у Марсак Е.С. статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда, административное правонарушение, выразившееся в использовании для осуществления перевозок пассажиров по заказу транспортных средств (источников повышенной опасности) при отсутствии надлежащего договора фрахтования в письменном виде, наличие которого является обязательным, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, в любом случае содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наличие (отсутствие) заключенного договора фрахтования имеет существенное значение для определения вида осуществляемой перевозчиком деятельности (перевозка пассажиров по заказу или по регулярному маршруту) и предъявляемых к такой деятельности требований (в частности, наличие лицензии на перевозку, карты маршрута и др.), которые имеют существенное значения для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из императивных взаимосвязанных предписаний положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое предпринимателю административное правонарушение создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что в силу также статьи 3.1 КоАП РФ, и нивелирует рассмотрение такой возможности.

В этой связи суд первой инстанции также пришел к верным выводам.

Однако, исходя из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27.09.2016 N 2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления N 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Апелляционный суд констатирует об отсутствии сведений об исполнении заявителем оспариваемого постановления по настоящему делу, доказательств перечисления штрафа материалы дела не содержат, Крымским МУГАДН доводов об обратном не заявлено.

Однако, из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-21752/2021 рассматривалось заявление ИП Марсак Е.С. о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ПСРК00980 от 18.10.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.03.2022 указанное постановление признанно незаконным в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 40 000, 00 рублей, заменен на предупреждение.

Учитывая, что в рассматриваемых делах (А83-21752/2021 и А83-19253/2021) оспариваются постановления, за совершение административных правонарушений, вынесенных одним административным органом, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, проверки проведены на основании одного распоряжения о проведении проверки, одного рейдового задания, в один день, ответственность за правонарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ч.1 ст. 11.31 и ч. 2 ст. 11.14.2), принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления от 16.08.2021 N ПСРК 00859, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение предпринимателя применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

При таком положении вещей обжалуемое постановление, вынесенное без учета вновь введенной части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее постановление и решение.

В контексте всего вышеприведенного, оспариваемое постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении N ПСРК00859 от 16.08.2021 о привлечении должностного лица (индивидуального предпринимателя) Марсак Екатерины Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей, не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте.

При этом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 6, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года, по делу N А83-19253/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марсак Екатерины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Признать постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении N ПСРК00859 от 16.08.2021 о привлечении должностного лица (индивидуального предпринимателя) Марсак Екатерины Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000, 00 рублей, - не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко