Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3556/22 по делу N А12-2442/2022

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А12-2442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года по делу N А12-2442/2022 (судья Костровой Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 11 А, ОГРН: 1103444002221, ИНН: 3444176668)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН: 1043400395631, ИНН: 3444118585)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2021 N 10-19/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., в соответствующей части штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 284 954,05 руб., пени по НДС в размере 1 297 952,15 руб.

Определением от 08.02.2022 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-2442/2022.

17.02.2022 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022 по делу N А122442/2022 заявление ООО "Стройгарант" удовлетворено. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 N 10-19/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., соответствующего штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 284 954,05 руб., пени по НДС в размере 1 297 952,15 руб. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройгарант" о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, Общество в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2021 N 10-19/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., соответствующей части штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 284 954,05 руб., пени по НДС в размере 1 297 952,15 руб.

17.02.2022 Общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 N 10-19/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., в соответствующей части штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 284 954,05 руб., пени по НДС в размере 1 297 952,15 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы.

Наложенный Инспекцией запрет за отчуждение имущества гарантирует осуществление полного расчета Общества с бюджетом по начисленным оспариваемым решением суммам налога, пени и штрафу, в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа 10.09.2021 N 10-19/2313 ООО "Стройгарант" доначислен налог на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., в соответствующие суммы штрафа за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в размере 3 284 954,05 руб., пени по НДС в размере 1 297 952,15 руб.

На основании оспариваемого ненормативного акта Инспекцией выставлено требование N 177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2022, в котором налоговым органом указано на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налогов, пени, штрафов мер, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных в обоснование заявления доказательств видно, что согласно штатному расписанию количество сотрудников общества составляет 109,1 штатных единиц, фонд оплаты заработной платы в месяц составляет 4 646 659,30 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены: государственный контракт, договора лизинга, договора поставки, с приложенными к ним актами сверки, счетами на оплату. Также обществом представлены выписки по расчетным счетам, справки из банков, свидетельствующие о том, что заявитель является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность.

Неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда решением N 32-10 от 10.09.2021 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уже наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 9471.07038 тыс.руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано.

Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем, представленными в материалы дела документами: реестром платежей с приложением актов сверок, договором поставки N 57-2021 от 01.10.2021, договором N 28-09/2021 от 28.09.2021, актом оказания услуг, договорами N 07-06 от 07.06.2021, договором N 17/09-2021 от 17.09.2021, договором с ООО "Гранит", договором с ООО "Автомплюс", государственным контрактом от 30.11.2032, банковскими гарантиями, государственным контрактом от 13.07.2021, выпиской из ЕГРН, копиями ПТС, справкой о размере среднемесячного ФОТ, бухгалтерской отчетностью на 31.12.2020 с квитанцией о приеме на 31.05.2021, оперативным бухгалтерским балансом на 30.09.2021, требованием об уплате налога N 177, справкой об открытых расчетный счетах, запросом в АО "Юникредит Банк", справкой из АО "Юникредит Банк", запросом в ПАО "Промсвязьбанк", справкой из ПО "Промсвязьбанк", решением N 38-10 от 10.09.2021.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года по делу N А12-2442/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

В.В. Землянникова