Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-2984/22 по делу N А76-31817/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-31817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-31817/2021.

В судебном заседании принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" - Фоминых А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" (далее - общество "Урал-Сервис-Групп", общество, ответчик) о взыскании 281 433 рублей 35 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 29-д от 27.02.2020 (т. 2, л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из положений пункта 3.2 контракта срок окончания работ первого этапа - 25.10.2020, фактически работы выполнены - 25.11.2020. Следовательно, общество нарушило срок ввода в эксплуатацию объекта строительной длиной участка реконструкции - 5 000 км с 26.10.2020 по 26.11.2020, в связи с чем согласно расчету Министерства сумма неустойки а период просрочки составляет 281 433 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Урал-Сервис-Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского района N 29- д от 27.02.2020 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией; ведомостью объемов и стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района (приложение 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района (приложение 2): графиком оплаты выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района (приложение 3), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1, л.д. 10-19).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 688 014 065 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 114 669 010 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало с 02.03.2020, окончание - 25.10.2022.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по объекту согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района (приложение 2), и ввести в эксплуатацию объект строительной длиной участка реконструкции: 8,95429 км не позднее 25.10.2022, в том числе: строительной длиной участка реконструкции 5.000 км - до 25.10.2020; строительной длиной участка реконструкции 3.000 км - до 25.10.2021; строительной длиной участка реконструкции 0.95429 км - до 25.10.2022.

На основании пункта 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений пункта 8.5 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами согласованы приложения к контракту (т. 1, л.д. 20-40), а также подписано дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 41). Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял работы на сумму 42 567 145 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 7 от 25.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 25.10.2020 (т. 1, л.д. 42-45).

26.11.2020 приемочной комиссией, назначенной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области составлен акт государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного реконструкции объекта "Реконструкция автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района" (т. 1, л.д. 47-53).

Ссылаясь на то, что работы в рамках первого этапа выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока, истец направил ответчику претензию исх. N 010-7353 от 06.07.2021 с требованием об уплате неустойки (т. 1, л.д. 7-9).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что работы выполнены в срок, установленный графиком выполнения работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши-граница Аргаяшского района N 29-д от 27.02.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ, предусмотренного контрактом (25.10.2020).

Судом установлено, что пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сроком окончания работ по реконструкции участка длиной 5,000 км является 25.10.2020. Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту) предусмотрены этапы выполнения работ, в рамках каждого из которых виды работ разделены на главы. Так, в рамках первого этапа работ содержится Глава 6 Дорожные устройства и обстановка пути. В приложении N 2 к контракту согласован график выполнения работ, согласно которому сроком окончания выполнения первого этапа работ (в частности работ, предусмотренных главой 6 Дорожные устройства и обстановка пути) является 25.12.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в письменных пояснениях от 09.12.2021.

Таким образом, имеются противоречия между сроком окончания первого этапа работ, установленным пунктом 3.2 контракта (до 25.10.2020) и приложением к контракту (до 25.12.2020).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ руководствоваться положениями, которые согласованы сторонами в приложениях к контракта, а именно:

- проектно-сметной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1), - графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2); - графиком оплаты выполненных работ (приложение 3).

Также, в пункте 3.3 контракта указано, что на момент подписания настоящего контракта, срок начала работ и срок окончания работ, установленные пунктом 3.1 контракта, промежуточные сроки окончания отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения.

Таким образом, пунктами 1.1, 3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ руководствоваться графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Указанные разъяснения также отражены в письме Министерства от 09.11.2020 N 01-11922 (т. 2, л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что дата окончания выполнения работ по первому этапу работ сторонами согласована в графике выполнения работ - 25.12.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по первому этапу выполнены подрядчиком 25.11.2020, то есть в согласованный срок, что исключает возможность начисления предусмотренной пунктом 8.5 контракта неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-31817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев