Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 01АП-8081/19 по делу N А43-29507/2019

29 апреля 2022 г.

А43-29507/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-29507/2019, в отсутствие сторон.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Евро" Фролова Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлениями от 23.12.2019 и 25.12.2019, а также устным ходатайством в ходе судебного заседания, об обязании общества ООО "Евро" предоставить в течение 2 дней с даты вступления решения в законную силу заверенные копии документов. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня после вступления судебного акта в законную силу и далее по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда от 30.12.2019 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Фроловой Наталией Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Евро" в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ.

Ответчиком условий мирового соглашения не исполнены, в связи с чем истец обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 18.08.2021 заявление Фроловой Н.Н. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А43 -29507/2019 удовлетворено.

06.12.2021 Фролова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро" 20 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро" в пользу Фроловой Наталии Николаевны 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны; представителем истца составлено минимальное количество процессуальных документов; отзыв на апелляционную жалобу дублирует определение суда от 18.08.2021 по настоящему делу; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Мартынову Светлану Геннадьевну.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 16/21 от 23.07.2021, заключенный между Фроловой Н.Н. (заказчик) и ИП Янбаевым И.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера по представительству в суде по делу N А43-29507/2019 в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления Фроловой Н.Н. о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, утвержденного постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора во исполнение поручения, исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка процессуальных документов; представительство в суде.

Цена услуг исполнителя в соответствии с договором определяется в размере 7 500,00 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Общая цена услуг по представительству в суде первой инстанции формируется исходя из указанной цены и количества заседаний (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2021 к договору об оказании юридических услуг N 16/21 от 23.07.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Евро" на определение суда от 18.08.2021 по делу N А43 -29507/2019, в том числе по подготовке возражений (отзыва) на апелляционную жалобу (пункт 1 соглашения).

Цена услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции определена сторонами в размере 5 000,00 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Участие в судебном заседании не требуется (пункт 2 соглашения).

Сторонами указанного договора подписан акт N 57 от 19.10.2021 выполненных работ/оказанных услуг по договору N 16/21 от 23.07.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги по представительству в суде по делу N А43-29507/2019 - 2 судебных заседания - 15 000,00 руб. (2*7 500,00 руб.); отзыв на апелляционную жалобу - 5 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты расходов представлены квитанция от 05.12.2021 к приходному кассовому ордеру N 3 на сумму 20 000,00 руб., кассовый чек от 05.12.2021 на сумму 20 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, арбитражный суд взыскал в пользу Фроловой Натальи Николаевны судебные расходы в размере 20 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (2 судебных заседания в суде первой инстанции по 7 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу 5 000 руб.), сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт несения расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка на непривлечение к участию в деле участника общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-29507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова