Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 14АП-2354/22 по делу N А66-12651/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 г.

Дело N А66-12651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года по делу N А66-12651/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробина Дарья Игоревна (адрес: 170007, город Тверь; ИНН 694904699009, ОГРН 312695207300029; далее - ИП Дробина Д.И.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громоковой Альбине Рамисовне (адрес: 628307, город Нефтеюганск; ИНН 860409309101, ОГРН 318861700010111; далее - ИП Громокова А.Р.) о взыскании 500 000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами соглашением от 14.02.2018 N 2 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга.

Решением суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска ИП Дробиной Д.И. отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение договора, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении договора, поскольку согласно пункту 1.2 соглашения стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор коммерческой концессии после 14 февраля 2021 года и предельного срока для заключения основного договора коммерческой концессии сторонами не установлено. По мнению апеллянта, прекращение предварительного договора не может являться основанием для отказа в выплате неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик знал о необходимости заключения основного договора, однако уклонился от его подписания.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Дробина Д.И. (Правообладатель) и ИП Громокова А.Р. (Пользователь) заключили соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 14.02.2018 N 2 (далее - ДКТ), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю возможность в течение 3 лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий Правообладателя согласно приложению 1 "Система коммерческих технологий" к соглашению, а также деловую репутацию, коммерческий опыт (далее - КТ) Правообладателя для осуществления Пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории г. Нефтеюганска Российской Федерации, а Пользователь обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное ДКТ вознаграждение Правообладателю.

Согласно пункту 1.2 ДКТ, стороны обязуются по истечение 36 месяцев со дня заключения ДКТ подписать немедленно, по подписании передать на государственную регистрацию договор коммерческой концессии (далее - ДКК), если Пользователь не допустил существенных нарушений ДКТ, соблюдал финансовую дисциплину по ДКТ.

Издержки по регистрации ДКК стороны несут пополам. Заявителем выступит Правообладатель (пункт 1.2.2 соглашения).

ДКК будет содержать все положения ДКТ, а также с учетом следующих существенных условий (пункт 1.2.3 соглашения).

Периодические платежи (роялти) согласно ДКК будут взиматься в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 ДКТ (пункт 1.2.4 соглашения).

Срок действия ДКК 3 (три) года, считая со дня, следующего за днем государственной регистрации ДКК.

Пользователю предоставляется право использовать товарный знак Правообладателя, зарегистрированный под N 575143 (пункт 2 соглашения).

Однократный паушальный взнос при заключении ДКК не уплачивается (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 10.10 соглашения, Пользователь, недобросовестно, то есть в отсутствие существенных нарушений ДКТ со стороны Правообладателя, отказавшийся от заключения договора коммерческой концессии, в том числе уклоняющийся от государственной регистрации указанного договора, безусловно выплатит Правообладателю штрафную неустойку в размере 500 000 руб. в течение 7 дней со дня получения Пользователем соответствующего мотивированного требования Правообладателя.

Учитывая, что коммерческие технологии были переданы ответчику на срок 3 года, соглашение прекратило свое действие 15.02.2021 в связи с истечением срока его действия.

ИП Дробина Д.И. направила 07.04.2021 в адрес ИП Громоковой А.Р. уведомление о необходимости заключения договора коммерческой концессии. В случае уклонения от подписания договора сообщила о необходимости выплаты штрафных санкций, предусмотренных ДКТ.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ИП Дробина Д.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы как договора о передаче коммерческих технологий, так и предварительного договора коммерческой концессии.

Как правильно указал суд, соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 14.02.2018 N 2 содержит все необходимые условия, чтобы считаться предварительным договором к заключению сторонами ДКК, а именно установлен предмет договора - предоставление Пользователю за вознаграждение комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включая условие о предоставлении в пользование товарного знака, указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор и условия о вознаграждении.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2 ДКТ, стороны обязуются по истечении 36 месяцев со дня заключения ДКТ подписать немедленно, по подписании передать на государственную регистрацию, ДКК, если Пользователь не допустил существенных нарушений ДКТ, соблюдал финансовую дисциплину по ДКТ.

Таким образом, ДКТ от 14.02.2018 прекратило свое действие 15.02.2021 в связи с истечением трехлетнего срока.

При этом до истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора - ДКК, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в его заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора и отказа от его заключения немедленно, после истечения срока действия ДКТ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на переписку интернет-мессенджере Viber, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), что не позволяет установить достоверность ее содержания.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. Определением от 23.03.2022 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 05.03.2022 N 39 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку определение апелляционного суда истцом не исполнено, запрошенные документы не представлены, с ИП Дробиной Д.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года по делу N А66-12651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько