Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4543/22 по делу N А53-42780/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-42780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Степанян Е.С. по доверенности от 31.12.2021,

от третьего лица: представитель Крылова И.Ю. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-42780/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации

о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор по транспортировке холодной воды по водопроводным сетям по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, в/г 140 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 суд обязал общество заключить с учреждением договор по транспортировке холодной воды по водопроводным сетям по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, в/г 140 в редакции, указанной в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что нахождение квартир семи МКД в частной собственности подтверждается перечнем ООО "УК Суворовец", противоречит действующему законодательству, основан на документе, представленном заинтересованной стороной и составленном неуполномоченным на то лицом. Однако, как считает общество, данные ООО "УК Суворовец" были незаконно положены в основу решения суда ввиду того, что они носят исключительно справочный, а не правоподтверждающий характер, в связи с чем не имеют доказательственной силы. По мнению апеллянта, вывод о том, что объекты министерства обороны, согласно представленным приказам от 22.07.2020 N 1500, 1501, от 31.07.2020 N 1594, 1596, закреплены не за истцом, а за иным учреждением - федеральным государственным автономным учреждением "Центральным управлением жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомлекс" министерства обороны) неправомерны. По мнению апеллянта, согласно Приказам, недвижимое имущество в виде квартирного фонда жилых домов закрепляется за ФГАУ "Росжилкомлекс" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления по приказу собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации. Истцом по настоящему делу выступает учреждение, которое признает, что ему переданы в управление сети водоснабжения, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации. Таким образом, недвижимое имущество в виде квартирного фонда закреплено за автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации. Сети водоснабжения, по которым должна осуществляться транспортировка, управляются созданным в данных целях бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, по мнению общества, семь МКД по адресам ул. Драгунская, 8, 10,12 и 14, бульвар Измайловский, 15, 17, 19, а также сети водоснабжения принадлежат одному и тому же лицу - Министерству обороны Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора транспортировки холодной воды в силу абзаца 2 статьи 55(4) Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В представленном в материалы дела отзыве истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 31.03.2017 N 1 учреждением переданы внутриплощадочные сети водоснабжения, протяженностью 2 316 м, 1 278 м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, в/г140. Принятие имущества водопроводного хозяйства в эксплуатацию подтверждается актами от 01.06.2017 N 00003852, от 01.06.2017 N 00003853.

Через вышеуказанные сети общество осуществляет водоснабжение многоквартирных домов по ул. Уланская, ул. Драгунская, пер. Измайловский (мкр. Суворовский), а именно к указанным сетям подключены следующие объекты водоснабжения:

- многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 15, г. Ростов-на-Дону, ул. Драгунская, 6, 8, 10, 12, 14, г. Ростов-на-Дону, бульвар Измайловский, 15, 17, 19, 25;

- МБДОУ д/с N 37, г. Ростов-на-Дону, бул. Измайловский, 2;

- МБДОУ д/с N 29, г. Ростов-на-Дону, бул. Измайловский, 8;

- МБОУ "Школа N 75", г. Ростов-на-Дону, бул. Измайловский, 4.

Подключение указанных домов и их водоснабжение со стороны общества осуществляется через внутриплощадочные сети водоснабжения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Возражения в части заключения договора в отношении точек поставки МБДОУ и МБОУ со стороны ответчика сняты в ходе рассмотрения дела судом.

Между тем, между сторонами имеется спор в отношении точек поставки МКД.

Ответчик полагает, что в отношении МКД не доказано их выбытие из собственности министерства обороны. Из представленных приказов о закреплении недвижимого имущества следует, что МКД переданы от одного принадлежащего министерству обороны учреждения к другому, в связи с чем, данные объекты не могут быть включены в договор транспортировки.

Кроме того, сторонами представлены различные редакции договора и приложений.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона N 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Следовательно, транспортировка сточных вод от абонентов является одной из стадий технологического процесса водоотведения.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил N 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена, как "транзитная организация".

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным в соответствии с пунктом 46 Правил N 644.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно части 3 названной статьи оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам.

При этом пунктом 7 статьи 32 Закона N 416-ФЗ определено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644 договор по транспортировке холодной воды заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующим поставщиком) для потребителей, эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона Суворовский; истец является транзитной организацией, имеющей в собственности водопроводные сети, посредством которых от централизованной системы водоснабжения ответчика осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) холодной воды до конкретных потребителей.

Как следует из материалов дела, точки присоединения г. Ростов-на-Дону, бул. Измайловский, 2, 4, 8 являются муниципальными бюджетными образовательными учреждениями.

По адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 15, г. Ростов-на-Дону, ул. Драгунская, 6, 8, 10, 12, 14, г. Ростов-на-Дону, бульвар Измайловский, 15, 17, 19, 25 расположены многоквартирные жилые дома, в каждом из которых согласно информации управляющей компании и представленным выпискам из ЕГРЮЛ имеются квартиры, находящиеся в частной собственности.

Объекты министерства обороны, согласно представленным приказам от 22.07.2020 N N 1500, 1501, от 31.07.2020 N N 1594, 1596, закреплены не за истцом, а за иным учреждением - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства опровергают возражения ответчика против заключения договора транспортировки с истцом по всем заявленным точкам поставки.

Таким образом, в данной части подлежит принятию редакция, представленная истцом.

Между тем, анализ предложенного текста договора показывает, что предложенный истцом проект договора не соответствует требованиям Правил N 644.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как предусмотрено пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждена типовая форма договора транспортировки холодной воды.

Как верно указал суд первой инстанции, предложенная истцом редакция договора частично не соответствует утвержденной типовой форме договора, а именно пунктам 2, 3, 5, 30, 31, 32, 35, 55, 57 изменены истцом, также истцом изменена последовательность приложений к договору и добавлено не предусмотренное типовой формой приложения N 9.

Определением от 16.12.2021 суд предложил истцу рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований в соответствии с предложенной ответчиком редакцией договора, либо представить нормативное обоснование требований в заявленной истцом редакции с приложением доказательств направления второй стороне.

Указанное определение истцом не исполнено, при этом, в судебном заседании представитель истца затруднилась пояснить причины и нормативное обоснование внесенных изменений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности внесения истцом изменений в типовую форму договора транспортировки холодной воды, утвержденную Правилами N 644, в связи с чем договор подлежит утверждению в редакции ответчика с отражением точек поставки согласно требованиям истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о заключении договора с 01.01.2021 с учетом уточненных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность заключения договора на прошедший срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку распространение срока действия договора на период с 01.01.2021 не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность заключения договора на прошедший срок, в том числе понуждения к заключению договора, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 308-ЭС20-19853 по делу N А63-5594/2018).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на 01.01.2021 между сторонами имелись правоотношения по поставке воды по сетям истца.

Целью выбранного способа защиты гражданских прав истцом является непосредственное установление договорного правоотношения. При этом основанием для обращения учреждения в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны (ответчика) на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия предприятия, совершенные к моменту предъявления иска и в период судебного разбирательства.

В части конкретных данных приложений 1-7 суд указал, что их содержание сформулировано судом на основании представленной сторонами информации. С учетом длительности рассмотрения спора судом и поступивших от сторон пояснений, существа спора - определение перечня точек поставка, формы договора и срока его действия, суд полагает, что основания отложения рассмотрения дела отсутствуют, при изменении или отсутствии технических данных их показатели могут быть согласованы сторонами путем заключения отдельных соглашений.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-42780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова