Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-41343/21 по делу N А56-48362/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-48362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воробкало Д.А. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41343/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-48362/2021, принятое

по иску ООО "Региональный оператор Севера"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 675 662 рублей 72 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины по иску в размере 16 513 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей.

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 498 963 рубля 37 копеек долга, неустойка в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день погашения задолженности, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 195 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизив сумму неустойки.

В дополнении к жалобе ответчик указывает на частичную оплату долга, просит изменить решение от 26.10.2021, взыскать с ответчика 307 421,85 рублей долга и уменьшить сумму неустойки.

14.03.2022 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В настоящее судебное заседание истец и Общество "Гарант" своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2021, акт зачета требований между ООО "Региональный оператор Севера" и ООО "Гарант" от 26.11.2021.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Коми на основании соглашения от 22.06.2018, заключенного с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

С 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Между Обществом и Компанией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1680/РО-П/2021.

Истец, ссылаясь на то, что в период январь - февраль 2021 года ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, оплата которых Компанией не произведена, претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных ответчиком и подписанных обеими сторонами УПД N 1034/РО от 31.01.2021 и N 6494/РО от 28.02.2021, что стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 498 963 рубля 37 копеек, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг полностью или в какой-либо части, требования иска удовлетворил частично - взыскал с ответчика 498 963 рублей 37 копеек долга и начисленную на сумму долга законную неустойку в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил правомерно.

Доводы ответчика, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть принятым судом в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае приложенные ответчиком в дополнение к жалобе копии платежных поручений от 13.08.2021 N 9835 и N 9836 в суд первой инстанции представлены не были и не являлись предметом судебной оценки при принятии решения. В отзыве на иск, письменных пояснениях (л.д. 21) ответчик на оплату долга не ссылался.

При этом письменные объяснения представлены в суд 31.08.2021, судебное заседание, где ответчиком представлены подписанные УПД, состоялось 25.10.2021, то есть когда ответчик располагал платежными поручениями от 13.08.2021, однако их суду не представил.

Причин невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не привел.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные в дополнение к жалобе дополнительные доказательства - платежные поручения от 13.08.2021 N 9835 и N 9836 не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о частичном погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Апелляционный суд разъясняет, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-48362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская