Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2562/22 по делу N А27-14587/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А27-14587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2562/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14587/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (630078 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пермитина, дом 24 помещение 4, ИНН 5404431763, ОГРН 1115476022859)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (654103, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Новокузнецк г., Притомское (р-н Орджоникидзевский), д. 24а, к. 1, ИНН 4253049974, ОГРН 1214200005469),

третье лицо: акционерное общество "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (ОГРН 1025401488144, ИНН 5404103152, Новосибирская область, город Новосибирск),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - ООО УК "Чистый город") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") с иском о взыскании 146 545 руб. долга за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по оплате оказанных услуг по эксплуатации и содержанию наружных инженерных сетей, выполненных по договору N Д18-2011 от 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (далее - АО "СИБЗНИИЭП").

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке; услуги в указанный период исполнителем заказчику не оказывались; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" не поступала, также не поступали и акты выполненных работ за период с 1 января по 31 мая 2021 г.

ООО УК "Чистый город" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заказчик) и ООО "УК "Чистый город" (исполнитель) подписан договор от 01.01.2017 N Д18-2011 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации инженерных сетей.

ООО "Управляющая компания "Чистый город" согласно договору об учреждении является зависимым обществом по отношению к АО "СИБЗНИИЭП" - преобладающему обществу (пункт 1.1 договора).

АО "СИБЗНИИЭП" поручает ООО "УК "Чистый Город" эксплуатацию и содержание всех внешних и внутренних инженерных сетей, остающихся на балансе АО "СИБЗНИИЭП", вести всю хозяйственную и организационную деятельность с энергоснабжающими и надзирающими организациями от имени Абонента, заключать договоры по обслуживанию наружных инженерных сетей со всеми Субабонентами, получающими транзитом энергоресурсы через инженерные сети института, являющимся Абонентом ОАО "Новосибирскэнергосбыт", АО "Сибэко" и МУП "Горводоканал"(пункт 1.1 Договора).

Согласно абз. 1 пункта 2.1 договора, исполнитель как энергораспределительная организация транзитом подает заказчику электроэнергию, воду, теплоэнергию, а также принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по эксплуатации и содержанию наружных инженерных сетей согласно существующим актам разграничений.

Оплата за услуги исполнителя по обслуживанию внешних инженерных сетей в сумме 27 650 руб. производится заказчиком ежемесячно, по выставленному счету ООО "Чистый город" до 5-го числа расчетного месяца по действующим тарифам Сибирьэнерго (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N Д18-2017 от 01.01.2017 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации инженерных сетей стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, с 01.02.2019 составляет 29 309 руб.

09.06.2021 представителю ответчика Ерушину А.В. истцом вручен новый договор от 01.06.2021 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации инженерных сетей, подписанный истцом и скрепленный печатью.

Также 01.07.2021 представителю ответчика Ерушину А.В. вручено подписанное истцом и скрепленное печатью дополнительное соглашение от 01.06.2021 г. о расторжении ранее действующего договора N Д18-2011 от 01.01.2017.

В период с 01.01.2021 по 31.05.2021 обязательства истцом исполнены.

После частичной оплаты задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составила 146 545 руб.

В отсутствие оплаты претензией, направленной в адрес ответчика 06.05.2021, истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договор от 01.01.2017 N Д18-2011 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации инженерных сетей, дополнительное соглашение N 1 к договору N Д18-2017 от 01.01.2017, акты об оказанных услугах за спорный период.

Возражения ответчика по оказанию услуг сводятся к недоказанности факта оказанных услуг.

Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель обязуется принять на себя обслуживание инженерных сетей и содержание их в работоспособном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объектов заказчика, по существующим схемам акта разграничения эксплуатационной ответственности; выполнять комплекс организационных мероприятий по оформлению необходимых лимитов в Сибирьэнерго и ведение отчетности за потребление энергоресурсов; вести контроль и отчетность по выполнению предписаний инспекционных проверок.

Исполнитель содержит и эксплуатирует все наружные сети - это сети от вводных узлов по территории института до вводов в объекты заказчика, включая первичную аппаратуру (задвижки, вентиля по тепло- водоснабжению, коммутационную аппаратуру по электроснабжению) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, договор заключается на год, начиная с 01.01.2017 г. и считается продленным на следующий срок, если ни одна сторона не заявит о своем несогласии с продлением договора за месяц до истечения срока его действия.

Оплата производится в твердой сумме до 5 числа расчетного месяца, формируя сумму ежемесячного платежа 29 309 руб. (в редакции дополнительного соглашения) (пункт 4.1 договора), в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, с 01.02.2019 в размере 29 309 руб. на основании выставленного счета.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом счетов в адрес ответчика (л.д.22). Кроме того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате оказанных услуг с фактом принятия таких услуг. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги и при отсутствии счета, поскольку сумма, подлежащая уплате ежемесячно определена в договоре.

Исходя из материалов дела, стороны намеревались продлить взаимодействие, так 09.06.2021 г. представителю ответчика Ерушину А.В. истцом вручен новый договор от 01.06.2021 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации инженерных сетей, подписанный истцом и скрепленный печатью. Так же, 01.07.2021 г. представителю ответчика Ерушину А.В. вручено подписанное истцом и скрепленное печатью соглашение от 01.06.2021 о расторжении ранее действующего договора N Д18-2011 от 01.01.2017.

Задолженность взыскивается за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, то есть в период действия договора N Д18-2017 от 01.01.2017, в редакции дополнительного соглашения.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор оказания услуг по эксплуатации и содержанию наружных инженерных сетей регулируется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит абонентских характер (статьи 429.4 ГК РФ), так как услуги по договору в отношении систем на объекте оплачиваются заказчиком в твердой сумме до 5 числа расчетного месяца, формируя сумму ежемесячного платежа (29 309 руб.), не имеют материального результата, подчинены цели поддержания безопасности и работоспособности инженерных систем на стадии их эксплуатации.

В связи с чем, при отсутствии со стороны заказчика доказательств неработоспособности систем, техническое обслуживание предполагается совершенным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из условий договора за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 услуги оказаны на сумму 146 545 руб. (5 мес. * 29 309 руб.).

При этом, вопреки доводам жалобы, акты направленны в адрес ответчика (л.д.24), при этом претензий относительно качества оказанных услуг ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" не заявляло, обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в условиях отсутствия доказательств оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 146 545 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 06.05.2021 в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности (л.д.22-24).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как видно из материалов дела, судом устранены процессуальные нарушения, исковое заявление от 18.10.2021 подписано представителем Черниенковой Г.П. по доверенности от 06.11.2019, содержащее соответствующее процессуальное право на подписание искового заявления (ст. 62 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда. Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская