Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3896/22 по делу N А47-10410/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А47-10410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу N А47-10410/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Сергеевича - Деревянко Е.С. (доверенность от 02.07.2021, диплом, паспорт)

Индивидуальный предприниматель Логинов Владимир Сергеевич (далее - истец, ИП Логинов В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ Администрации г. Оренбург) о взыскании стоимости ущерба в размере 905 083 руб., расходов по определению стоимости восстановленного ремонта в размере 5 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турдиева Екатерина Александровна (далее - треть лицо, Турдиева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

УСДХ Администрации г. Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.

Ответчик полагает, что эксперт провел не полное и не всестороннее исследование. Суд первой инстанции не в полной мере изучил материалы дела, что послужило основанием вынесения необоснованного решения.

С учетом доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую следует поручить экспертам: ИП Никонову Е.А., ИП Хамидуллину Д.Н. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля KIA, г/н Х432ОС56, отраженные в документах о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021? Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н Х432ОС56 на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину 02.05.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2021 по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль KIA, г/н Х432ОС56 допустил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль KIA, г/н Х432ОС56, принадлежащий на праве собственности Турдиевой Е.А., получил механические повреждения.

Истец пояснил, что с целью фиксации механических повреждений автомобиля вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили акт N 3483 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В связи с произошедшим ДТП, собственник автомобиля обратился к эксперту ИП Старшиновой А.Ю. с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2021 N 10621 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н Х432ОС56 составила 977 200 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены Турдиевой Е.А. в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 000368 от 27.05.2021.

Между Турдиевой Е.А. (цедент) и ИП Логиновым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга ущерба, причиненного цеденту по ДТП - повреждению транспортного средства KIA, г/н Х432ОС56, произошедшему 02.05.2021, по адресу: Оренбург, ул. Новоселов, д. 37, в размере 977 200 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием стоимости ущерба послужило причинение транспортному средству KIA, г/н Х432ОС56 повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.05.2021 по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 37, в результате которого автомобиль KIA, г/н Х432ОС56 допустил наезд на выбоину.

Из схемы места происшествия, осмотренного сотрудниками ГИБДД, следует, что на пути следования автомобиля KIA, г/н Х432ОС56 имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера выбоины имели размеры: длина 170 см., ширина 210 см., глубина 25 см.

По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 3483, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части (т.1., л.д.77).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более.

Из анализа сведений, отраженных в акте N 3483 следует, что размер ям (выбоин) по улице Полтавская, д. 48 в г. Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела должным образом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на УСДХ Администрации г. Оренбурга убытков истца.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Котову В.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения KIA г/н Х432ОС56 обстоятельствам ДТП от 02.05.2021?

2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA г/н Х432ОС56 вследствие ДТП от 02.05.2021, рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2021N 047А/11/2021.

Согласно представленному заключению от 30.11.2021 N 047А/11/2021, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н Х432ОС56 без учета износа составляет 905 083 руб.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.11.2021 N 047А/11/2021, выполненном экспертом ИП Котовым В.В., понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку, учитывая пояснения в судебном заседании эксперта ИП Котова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 905 083 руб. 00 коп.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2021 N 047А/11/2021 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу N А47-10410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева