Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-3564/22 по делу N А60-63255/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-63255/2021

Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

ответчик, извещен надлежащим образом;

истец, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЕМУП Столовая N 41

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-63255/2021

по иску ООО "УГМК-Агро" (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая N 41 (ОГРН 1026602972791, ИНН 6659002219)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 777 377,75 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 254 224,14 руб., залоговой стоимости тары в сумме 2550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-Агро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Столовая N 41" (далее - ЕМУП Столовая N 41, ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 777 377,75 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 254 224,14 руб., залоговой стоимости тары в сумме 2550 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с приложением платежного поручения от 30.12.2021 N 3027 на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" взыскана задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 577 377,75 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2021 по 25.11.2021, в сумме 254 224,14 руб., залоговая стоимость тары в сумме 2550 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 171 руб.

Ответчик, ЕМУП Столовая N 41 не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, а также не соответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом при принятии судебного акта не учтены положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Отмечает, что в соответствии с основным видом деятельности ответчик осуществляет деятельность по организации питания обучающихся в школах г. Екатеринбурга в период с 06.04.2020 по декабрь 2020 года на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. N 100-УГ (с последующими внесениями изменений) школы Свердловской области были переведены на реализацию образовательных программ с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий для обучающихся 1-11 классов, в том числе для обучающихся льготной категории. В результате введенных ограничительных мер деятельность ЕМУП Столовой N 41 на указанный период была приостановлена, что вызвало невозможность исполнения ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом. Отсутствие иных источников дохода в указанный период, кроме доходов, получаемых от основного вида деятельности, и сохранение финансовой нагрузки, связанной с необходимостью исполнения контрактов на оказание услуг по организации питания в 2021 году дестабилизировало финансово-экономическое состояние ответчика. Обращает внимание суда, что в силу организационно-правовой формы и социальной направленности деятельности предприятия ЕМУП Столовая N 41 не имеет возможности в полной мере влиять на формирование собственной прибыли. Размеры наценок на продукцию, реализуемую в организациях общественного питания при общеобразовательных организациях, подлежат государственному регулированию и являются предельными. Дополнительных источников дохода ответчик не имеет. Кроме того, в 2021 году поставщиками неоднократно повышались цены на продукты питания, закупаемые ответчиком для оказания услуг, при этом суммы контрактов, на организацию питания обучающихся остаются неизменными и пересмотру не подлежат. В подобных условиях сумма пени, заявленная истцом, является для ответчика непосильной.

Истец, ООО "УГМК-Агро" согласно, письменного отзыва полагает, решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УГМК-Агро" (поставщик) и ЕМУП Столовая N 41 (покупатель) подписаны договоры поставки молочной продукции от 19.04.2021 N 2-00/190/21, N 2-00/191/21, N 2-00/192/21, N 2-00/193/21, N 2-00/194/21, от 28.04.2021 N 2-00/210/21, N 2-00/211/21, N 2-00/212/21, N 2-00/213/21, N 2-00/214/21, N 2-00/215/21, от 20.05.2021 N 2-00/226/21, N 2-00/227/21, N 2-00/228/21, N 2-00/229/21, N 2-00/230/21, N 2-00/231/21, N 2-00/232/21 (далее - договоры), согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится за фактически полученный товар в течение 60 календарных дней.

По представленным в материалы дела товарным накладным ООО "УГМК-Агро" поставило покупателю товар на общую сумму 1 777 377 руб. 75 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 18.10.2021 исх. N 1-273-1 ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 077 377,75 руб., а также неустойку, залоговую стоимость тары в срок до 05.11.2021.

Ответчиком задолженность по оплате поставленного товара частично оплачена на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 N 3027.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 1 577 377,75 руб. и правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании договорной неустойки за период с 16.06.2021 по 25.11.2021 в сумме 254 224 руб., а также не исполнения обязательства по возврату полученной многооборотной тары на общую сумму 2 550 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 577 377,75 руб. долга по договорам поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ)

Как следует из пункта 6.5 договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договоров является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 254 224 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 517 ГК РФ обязательному возврату подлежит многооборотная тара (упаковка), если иное не установлено договором. Поэтому если стороны хотят передать многооборотную тару в собственность покупателя, то они должны указать это в договоре.

Распоряжением ООО "УГМК-Агро" от 11.01.2017 N 01/1 залоговая стоимость на многооборотную тару (ящик полимерный) установлена в размере 150 руб. за 1 штуку.

Согласно утверждениям истца, которое ответчиком не опровергается, ЕМУП Столовая N 41 не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары (ящики полимерные) в количестве 17 штук на общую сумму 2550 руб.

Поскольку доказательств возврата указанной многооборотной тары не имеется, требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества в сумме 2550 руб. признаются обоснованными.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка поставки оборудования по договору возникла в период введения государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, что, по мнению ЕМУП Столовая N 41, является основанием для освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, верно отмечено, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности исполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Документов, подтверждающих невозможность выполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам (вынужденная остановка (приостановление) производства/ деятельности, прекращение поставок, необходимых для продолжения работы и т.д. т.п.), ответчиком в материалы дела, в том числе на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отмечает, что договоры поставки молочной продукции по которым образовалась задолженность были заключены в период с 19.04.2021 по 20.05.2021, то есть до введения соответствующих ограничений (март 2020 года), в связи с чем причинно-следственная связь между периодом неисполнения ответчиком обязательств и введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует. Ответчик также не обосновал, каким образом ограничительные меры препятствовали исполнению обязательств по оплате товара.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по договорам поставки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.01.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-63255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Столовая N 41" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко