Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 03АП-1256/22 по делу N А33-32249/2021

30 апреля 2022 г.

Дело N А33-32249/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический дом Татнефть" (ИНН 1649016319, ОГРН 1081689001063) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2022 года по делу N А33-32249/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ" (далее - истец, АО "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ДОМ ТАТНЕФТЬ" (далее - ответчик, ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ") о взыскании 109 536 рублей пени по договору от 28.04.2018 N 2991918/0215Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2022 года исковые требования акционерного общества "АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ДОМ ТАТНЕФТЬ" (ИНН 1649016319, ОГРН 1081689001063) в пользу акционерного общества "АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) взыскано 109 536 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2018 N 2991918/0215Д, 4 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции, выразившееся в необоснованном отклонении довода ответчика относительно увеличения срока поставки товара, а также неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "10" марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.03.2022 в 15:53:38 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-технический дом Татнефть" (далее - продавец) заключен договор от 28 апреля 2018 года N 2991918/0215Д поставки материально-технических ресурсов(далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Разделом 2 договора стороны определили, что цена и стоимость товара определяются спецификацией.

Условия поставки регламентированы разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами подписана Спецификация от 30.10.2018 N 2991918/0215Д001, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования - аппарат воздушного охлаждения горизонтальный с рециркуляцией на общую сумму 3 846 800 рублей (включая НДС, транспортировку до промышленной площадки взыскателя), а покупатель оплатить указанный выше товар.

В указанной спецификации стороны согласовали срок поставки: 150 дней с даты подписания договора.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 20.04.2019 N 420001, транспортной накладной от 19.04.2019 N 335/603/31, транспортной накладной от 20.04.2019 N 335/605/31 следует, что товар на общую сумму 3 912 000 рублей поставлен покупателю 01.05.2019 (истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на иск указывают, что товар фактически поставлен 26.04.2019).

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом начислена неустойка.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости произвести оплату пени.

Оставление без удовлетворения претензии об уплате пени ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки на сумму 3 912 000 рублей за период с 29.03.2019 по 26.04.2019 произведен истцом на основании условий договора, судом проверен, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства нарушения сроков поставки вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств поставщик не представил.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки вызвано увеличением срока согласования РКД в связи с заменой материала истцом, не может быть признан обоснованным, поскольку апеллянт не указал на наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, которые достоверно подтверждали указанные обстоятельства.

Кроме того, поставщик при подписании спецификации и в разумные сроки после ее подписания несогласия с установленным в ней сроком поставки не выражал.

Исследовав довод апеллянта о не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат, а в апелляционной жалобе наоборот указывает на согласованность указанного условия.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08" февраля 2022 года по делу N А33-32249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев