Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4902/22 по делу N А32-23088/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-23088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представители Таранова Е.А. по доверенности от 30.10.2020, Козлов А.Ю. по доверенности от 18.01.2022,

от ООО "КТПС": представители Баланова Е.Н. по доверенности от 13.03.2022, Савинская А.А. по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТПС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-23088/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТПС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТПС" (далее - ООО "КТПС", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 2 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2020 N 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТПС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "КТПС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что уполномоченным органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения от 28.12.2020 N 15-32/3054; выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, закону и иным нормативным правовым актам; налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган вынес обжалуемое решение N 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 28.12.2020, т.е. на 17 календарных дней раньше, чем был назначен срок рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым лишив налогоплательщика возможности подготовить и представить мотивированные возражения и участвовать в рассмотрении материалов, назначенных на 14.01.2021. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности доначисления налога на прибыль и законность наложения штрафных санкций. При доначислении налога на прибыль за весь период проверки 2016-2018 гг. в решении N 15-32/3054 от 28.12.2020 налоговым органом не указаны ни основания, ни документы, послужившие основанием для принятия решения о доначислении налога. Применение штрафных санкций к доначислениям по налогу на прибыль за 1 кв. 2016 г. неправомерно в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Краснодару просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "КТПС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ИФНС N 2 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2020 N 15-32/131.

Налоговым органом принято решение от 10.07.2020 N 4 о проведении дополнительных мероприятий, по окончании проведения которых составлено дополнение к акту от 31.08.2020 N 15-32/5.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2020 N 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего обществу предъявлено к уплате в бюджет налогов в размере 23 447 456 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 770 500 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 916 373 руб.; транспортный налог в размере 889 руб., налог на доходы физических лиц в размере 759 694 руб., пени в размере 9 009 169,37 руб.; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 45 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 411 970 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 40 474 руб. Итого предъявлено: 33 909 114,37 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 N 24-12-479 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 11 916 373 руб. и налога на добавленную стоимость в размер 10 770 500 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

Судом установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения налогового органа в оспариваемой части послужило установление проверкой обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного заявления вычетов по НДС и отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО "Мегапромпоставка" и ООО "Экопромстрой-2012" с целью минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с указанными контрагентами при отсутствии реального исполнения сделок по поставке товара и выполнению работ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, невозможности представить пояснения, были рассмотрены судом первой инстанции и, со ссылкой на статьи 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены, вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 10.07.2020 N 4, ИФНС России N 2 по г. Краснодару составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.08.2020 N 15-32/5 (вручено 07.09.2020 лично генеральному директору Неточенко А.Н.).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 6.1 и 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае пятнадцатидневный срок, отведенный на предоставление письменных возражений по дополнению к акту, истек 28.09.2020. Общество, воспользовавшись данным правом, представило письменные возражения от 28.09.2020 N 206, N 207.

Таким образом, Инспекцией соблюдены сроки, установленные Кодексом, на предоставление Заявителем письменных возражений по дополнению к акту налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, дополнение к нему, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения сроков, указанных в пункте 6 статьи 100 и пункте 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначалось и неоднократно откладывалось в связи с ознакомлением Общества с документами, полученными по итогам проведенных дополнительных мероприятий (протоколы ознакомления от 01.10.2020 N 1, от 29.10.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3).

В адрес заявителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.11.2020 N 3136, согласно которому рассмотрение ошибочно назначено на 14.01.2021, в связи с чем в адрес общества посредством телекоммуникационных каналов связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 08.12.2020 N 3340 (получено 08.12.2020), в соответствии с которым рассмотрение состоится 18.12.2020.

ООО "КТПС" в адрес Инспекции 16.12.2020 направлено ходатайство об отложении рассмотрения, назначенного на 18.12.2020, ввиду болезни генерального директора Неточенко А.Н. и членов его семьи коронавирусной инфекцией, в отсутствие возможности делегировать свои полномочия.

На основании указанного заявления, с целью обеспечения возможности участия представителей Общества в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения от 18.12.2020 N 1593 на 28.12.2020. Соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.12.2020 N 3526 получено заявителем по ТКС 18.12.2020. Поскольку Кодексом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайствуя о переносе срока рассмотрения в ответ на извещение от 08.12.2020 N 3340, общество осознавало, что рассмотрение состоится 28.12.2020, а не 14.01.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.12.2020 в присутствии генерального директора ООО "КТПС" Неточенко А.Н. и представителя по доверенности Бережного С.С. В ходе рассмотрения велся протокол, оформленный по форме, установленной приложением N 33 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Из протокола рассмотрения от 28.12.2020 N 52 следует, что представители общества устно сообщили, что с выводами проверки не согласны, сослались на ранее представленные письменные возражения от 21.02.2020 N 44 по акту проверки, от 28.09.2020 N 206, N 207 по дополнению к акту проверки, иные доводы не приводили, замечания к протоколу не предъявляли.

Следовательно, поскольку инспекцией соблюдено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить объяснения, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения не допущено.

Указанный вывод соответствует пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о не исследовании Инспекцией письменных возражений от 19.01.2021 (вх. N 00615 от 15.01.2021) рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

На момент поступления указанных возражений в инспекцию (вх. N 00615 от 15.01.2021), которые, согласно отметки на почтовом конверте, направлены в адрес налогового органа 12.01.2021, то есть после истечения срока, установленного пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса, решение от 28.12.2020 N 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже было вынесено. Соответственно, налоговому органу учесть доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях от 10.01.2021, при вынесении оспариваемого решения не представилось возможным.

Между тем, в адрес заявителя направлено письмо от 03.02.2021 N 05-27/01, в котором разъяснено право налогоплательщика заявить в порядке апелляционного обжалования в срок до 15.02.2021, включительно, доводы, приведенные в письменных возражениях от 10.01.2021, и не нашедшие своего отражения в оспариваемом решении.

Вместе с тем, согласно пункту 68 Постановления N 57, если в направленном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом в апелляционной жалобе от 12.02.2021 N 55 на не вступившее в силу решение от 28.12.2020 N 15-32/3054, представленной в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган, доводы, отраженные в письменных возражениях от 10.01.2021, несмотря на информацию, доведенную инспекцией письмом от 03.02.2021 N 05-27/01194, обществом не заявлялись, равно как и довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонен судом при решении вопроса о законности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; нарушение единообразия практики в толковании в применении судами норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Мегапромпоставка" судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Мегапромпоставка" сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 4 335 007 руб. и учтены в целях налогообложении прибыли расходы в размере 23 829 130 руб.

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мегапромпоставка" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 01.10.2015 N 2, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО "КТПС" в течение 1-го квартала 2016 года приобретало у указанного контрагента сваи винтовые, удлинительные стержни, клапан регулирующий, плиты дорожные, камень бутовый, проявитель (жидкий концентрат), фиксаж, радиографическую пленку, грунт суглинистый, емкости стальные для хранения.

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации по взаимоотношениям с ООО "Мегапромпоставка" установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

В подтверждение вывода о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и отнесении на затраты расходов по сделкам с ООО "Мегапромпоставка", представлены следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- отсутствие у налогоплательщика складских помещений по указанному в договоре поставки адресу приемки: г. Краснодар, ул. Серова, 50, который является адресом регистрации ООО "КТПС"; по данному адресу находится 9-этажный жилой дом, где расположен офис ООО "КТПС";

- у ООО "Мегапромпоставка" отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении материалов, реализуемых в адрес ООО "КТПС", а также платежи, свидетельствующие о привлечении ООО "Мегапромпоставка" иных лиц для осуществления перевозки реализуемых материалов;

- у ООО "Мегапромпоставка" отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал; справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о выплатах дохода физическим лицам, не представлялись;

- при проведении допроса директор ООО "Мегапромпоставка" Гречишкин В.А. не смог назвать точный ассортимент поставляемых в адрес ООО "КТПС" материалов, а также поставщиков и грузоперевозчиков реализованных в адрес ООО "КТПС" материалов, пункты погрузки и разгрузки материалов;

- индивидуальные предприниматели Гречишкин В.А. (он же директор ООО "Мегапромпоставка") и Пикулин М.А. (он же директор ООО "Экопромстрой-2012"), которым ООО "Мегапромпоставка" осуществляло платежи "за грузоперевозки" не могли осуществлять данную деятельность в период поставки спорного товара, так как зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 17.03.2016, а также в силу отсутствия транспортных средств, предназначенных для перевозки реализуемых ООО "Мегапромпоставка" в адрес ООО "КТПС" материалов;

- по банковским выпискам ИП Гречишкина В.А. и ИП Пикулина М.А. отсутствуют платежи, связанные с оплатой услуг по грузоперевозке, отсутствуют выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам и другие платежи, связанные с расходами по оказанию транспортных услуг сторонними лицами. Полученные денежные средства в 2016 году расходуются на выплаты по корпоративной карте и в дальнейшем обналичиваются в банкоматах г. Славянска-на-Кубани и г. Краснодара. По поручению об истребовании документов указанные предприниматели документы в налоговый орган не представили;

- в актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО "КТПС" в адрес ОАО "Подводтрубопроводстрой" (заказчика строительства объекта), не установлено наличия в разделах актов "Материалы подрядчика" номенклатуры и ассортимента материалов, приобретенных ООО "КТПС" у ООО "Мегапромпоставка" (свай винтовых, удлинительных стержней, плит дорожных, емкостей стальных);

- в бухгалтерском учете ОО "КТПС" произведено списание поступивших от ООО "Мегапромпоставка" в 1 квартале 2016 года материалов: свай винтовых, удлинительных стержней, плит дорожных, произведено в 2017 году после завершения СМР на объекте и закрытия взаиморасчетов с заказчиком, без отражения указанных материалов в актах выполненных работ;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение ООО "Мегапромпоставка" спорных материалов у поставщиков и документов, подтверждающих перевозку грузов от места погрузки до места разгрузки;

- товар, приобретенный у ООО "Мегапромпоставка" оплачен налогоплательщиком не в полном объеме, перечислено 12 650 тыс.руб., (неоплаченная сумма поставки составила 15 768,4 тыс.руб., тем самым условие договора о 100% предоплате ООО "КТПС" не соблюдено), взыскание с ООО "КТПС" задолженности в претензионном и судебном порядке не производилось;

- правопреемник ООО "Мегапромпоставка" - ООО "Строительно-транспортная компания" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "КТПС" по встречной проверке. Показания учредителя и руководителя ООО "Строительно-транспортная компания" Остапенко Р.Д. свидетельствуют об отсутствии предпринимаемых мер по погашению числящейся задолженности ООО "КТПС" перед ООО "Мегапромпоставка", что указывает на отсутствие ее реальности;

- согласно показаниям генерального директора ООО "КТПС" Неточенко А.Н. (протокол от 19.08.2019 N 15-35/27) документами (информацией) о наличии материально-технических и трудовых ресурсах, автотранспортных средствах, опыте работы ООО "Мегапромпоставка" по аналогичным проектам общество не располагает, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности и нетипичности делового документооборота;

- несоответствие количества и объема поставленных материалов от ООО "Мегапромпоставка" в адрес ООО "КТПС" с количеством и объемом, отраженным в актах КС-2, выставленных заказчику, и содержащимся в отчете по форме М-29;

- несоответствие стоимости приобретения материалов у ООО "Мегапромпоставка" с ценой, указанной в актах КС-2, выставленных заказчику;

- несоответствие наименования материалов, приобретенных у ООО "Мегапромпоставка", с материалами, указанными в актах КС-2, выставленных заказчику, и в отчете М-29;

- приобретение материалов (клапан регулирующий) у ООО "Мегапромпоставка" позже, чем они были отражены в актах КС-2, выставленных в адрес заказчика;

- расхождения в единицах измерения в счет-фактурах и накладных от продавцов с данными, отраженными в актах КС-2, выставленных заказчику.

В качестве подтверждающих документов по использованным при строительстве материалам, заказчиками представлены счета-фактуры, паспорта качества, которые не соответствуют первичным документам, представленным для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль организаций, а также не отражены в бухгалтерском учете ООО "КТПС".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставку строительных материалов ООО "Мегапромпоставка" в адрес ООО "КТПС" не осуществляло.

Довод заявителя о том, что взаимоотношения ООО "КТПС" с ООО "Мегапромпоставка" и факт поступления от него материалов подтверждены свидетельскими показаниями Гречишкина В.А., Пикулина М.А., Ляпко А.В., Грынь Е.А., Гусева В.В., а также о необоснованности вывода инспекции об обналичивании предпринимателями поступающих денежных средств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Допрошенный по взаимоотношениям ООО "КТПС" с ООО "Мегапромпоставка" Гречишкин В.А. (руководитель ООО "Мегапромпоставка") показал, что ООО "Мегапромпоставка" поставляло ООО "КТПС" различные строительные материалы, запорную арматуру, детали трубопроводов, оборудование; отгрузка осуществлялась от поставщика; оплата поставщикам осуществлялась по выставленным счетам по предоплате; грузоперевозки осуществлялись наемным транспортом. При этом, Гречишкин В.Л. не смог назвать поставщиков, пункты разгрузки, непосредственных грузоперевозчиков. Вместе с тем, согласно выпискам банка по счетам ООО "Мегапромпоставка" платежи контрагентам за ТМЦ, реализованные впоследствии ООО "КТПС", отсутствуют.

Кроме того, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегапромпоставка", организацией в 2016 году переведены в адрес ИП Гречишкина В.А. за услуги грузоперевозок 5 968 000 руб., полученные денежные средства перечислены предпринимателем на корпоративную карту с дальнейшим обналичиванием в банкоматах городов Краснодара и Славянска-на-Кубани. Документы по требованию налогового органа ИП Гречишкиным В.А. по взаимоотношениям с ООО "Мегапромпоставка" не представлены.

Таким образом, установленные Инспекцией факт отсутствия в собственности предпринимателя транспортных средств (грузовых) и оплаты за грузоперевозки сторонним организациям или физическим лицам свидетельствуют об отсутствии факта осуществления ИП Гречишкиным В.А. деятельности, связанной с оказанием услуг о грузоперевозкам, а также об обналичивании денежных средств.

Допрошенные по взаимоотношения ООО "КТПС" с ООО "Мегапромпоставка" свидетели Ляпко А.В., Грынь Е.А., Гусев В.В., подтверждая поставку на объект строительных материалов и называя их количество, не смогли назвать, на каких транспортных средствах осуществлялась их доставка.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы Инспекции о номинальности ООО "Мегапромпоставка", основанные на показаниях свидетеля Остапенко Р.Д., который в период взаимоотношений между ООО "КТПС" и ООО "Мегапромпоставка" не являлся должностным лицом данной организации. Вместе с тем, указанный факт не меняет существа показаний данного свидетеля.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Мегапромпоставка" не покупало и не доставляло ТМЦ обществу, между налогоплательщиком и контрагентом создан искусственный документооборот, оплата за материалы произведена частично, приобретенные у ООО "Мегапромпоставка" ТМЦ не использованы в хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду создания фиктивного документооборота в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО "Мегапромпоставка" при отсутствии реальных отношений со спорным контрагентом.

В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Экопромстрой-2012" судом установлено следующее.

Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Экопрострой-2012" сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 6 435 493 руб. и учтены в целях налогообложения прибыли расходы в размере 35 752 735 руб. по трем договорам подряда от 01.03.2016 N 25/2016, от 05.03.2018 N 15, от 22.05.2018 N 19.

По взаимоотношениям с ООО "Экопромстрой-2012" установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, создание между обществом и спорным контрагентом формального документооборота, с целью незаконного получения вычета по НДС и завышения расходов.

ООО "КТПС", являясь субподрядчиком в рамках договора от 28.07.2015 N КТПС-01-сс/15, заключенного с ОАО "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Строительство газопровода от скважины N 1 месторождения "Новое" до ГЗУ "Чумаковская" в Темрюкском районе" заключен договор подряда от 01.03.2016 N 25/2016 с ООО "Экопромстрой-2012" (субподрядчик) на выполнение общестроительных, гидротехнических и прочих работ.

Согласно договору ООО "Экопромстрой-2012" выполнялись работы по устройству ограждения сооружений, ремонту и содержанию автодорог, устройству амбара, водоотведению, разработке и перемещению грунта, устройству водоотлива, разработке грунта, устройство покрытия из плит, технической рекультивации, восстановлению дамб и каналов. Предоставлены акты выполненных работ N N 1-7 от 31.03.2016 и счет-фактура от 31.03.2016 N 31. Общая стоимость работ составила 27 744 298 руб., в том числе НДС - 4 232 181 руб.

В ходе анализа документов, представленных ООО "КТПС" установлено следующее:

Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано СРО "НК "Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" ООО "Экопромстрой-2012" 21.03.2016 (после заключения договора подряда с ООО "КТПС" (01.03.2016)).

Привлечение ООО "Экопромстрой-2012" в качестве субподрядчика через 14 дней после регистрации и в отсутствие у него допуска к определенному виду работ на дату заключения договора подряда свидетельствуют о нетипичном выборе контрагента.

ООО "Экопромстрой-2012" не имеет обособленных подразделений по месту проведения работ в Темрюкском районе, специальной строительной техникой, используемой при выполнении спорных работ, не располагает (собственных ТС организация не имеет, перечисления за аренду спецтехники отсутствуют).

Представленное ООО "КТПС" письмо от 13.01.2016 N 1, ОАО "Подводтрубопроводстрой" согласовывает привлечение субподрядчика ООО "Экопромстрой-2012", датировано ранее даты, чем зарегистрирована организация ООО "Экопромстрой-2012" (16.04.2016),

Допрошенный по взаимоотношениям общества с ООО "Экопромстрой-2012" свидетель Пикулин М.А. (руководитель ООО "Экопромстрой-2012") показал, что ООО "Экопромстрой-2012" в 2016 году выполняло работы по перевозке грунта и планированию площадки на объекте "Строительство нефтегазопровода от скважины N 1 месторождения "Новое" до ГЗУ "Чумаковская". При работах использовалась арендованная строительная техника (самосвалы в количестве более 10 штук, планировщики, каток), на которой работали сотрудники ООО "Экопромстрой-2012". При этом Пикулин М.А. пояснил, что документы на право управления спецтехникой у сотрудников не проверялись, инструктаж по технике безопасности не проводился.

Кроме того, Пикулин М.А. не смог назвать, у кого арендовалась спецтехника, сотрудников организации, работавших на арендованной спецтехнике, поставщиков инертных материалов, использованных при выполнении работ, как и грузоперевозчиков, периодичность доставки и местонахождение карьеров, с которых производилась отгрузка инертных материалов.

Допрошенные по взаимоотношениям общества с ООО "Экопромстрой-2012" свидетели Ляпко А.В., Грынь Е.А., Терентьев Г.М. не смогли назвать должности, ФИО и количество сотрудников ООО "Экопромстрой-2012", осуществлявших работы на объекте "Строительство нефтегазопровода от скважины N 1 месторождения "Новое" до ГЗУ "Чумаковская", наименование и количество единиц строительной спецтехники, работающей от имени ООО "Экопромстрой-2012" на данном объекте строительства, поставщиков, грузоперевозчиков и место погрузки инертных материалов ООО "Экопромстрой-2012", используемых при выполнении СМР на объекте.

Таким образом, свидетельские показания указанных лиц не могут считаться однозначно подтверждающими порядок и условия исполнения сделок, в связи с чем довод заявителя о том, что взаимоотношения общества с ООО "Экопромстрой-2012" подтверждены свидетельскими показаниями Пикулина М.А. (руководитель ООО "Экопромстрой-2012"), Ляпко А.В. (начальник участка ООО "КТПС"), Грынь Е.А. (прораб ООО "КТПС"), Терентьева Г.М. (старший прораб ООО "КТПС"), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что первичные документы, подтверждающие стоимость и количество использованных материалов, документы, подтверждающие доставку этих материалов на строительные объекты, журналы производства работ, выполненных ООО "Экопромстрой-2012", контрагентом не представлены. По расчетному счету ООО "Экопромстрой-2012" установлено отсутствие платежей, связанных с выполнением спорных СМР, приобретением строительных материалов, арендой строительной спецтехники, услугами автоперевозок.

Сравнительным анализом количественных показателей в актах выполненных работ ООО "Экопромстрой-2012" и актах Общества, перевыставленных подрядчикам, установлено завышение ООО "Экопромстрой-2012" объемов работ и материалов в 2-3 раза и более.

Кроме того, проанализировав представленные к проверке документы, Инспекцией установлено, что для выполнения работ, заявленных в актах от 31.03.2016 N 4, N 5, N 6, N 7 исполнителю требовалась строительная спецтехника (насосная станция дизельная стационарная, экскаваторы, самосвалы, бульдозеры), которая в собственности ООО "Экопромстрой-2012" отсутствовала; в свою очередь, платежи за аренду спецтехники не осуществлялись.

Согласно документам, представленным ООО "КТПС", на объекте "Строительство нефтегазопровода от скважины N 1 месторождения "Новое" до ГЗУ "Чумаковская" работали 70 сотрудников общества, из них начальник участка - 1 человек, мастера - 4 человека, прорабы - 3 человека, машинисты экскаватора- 4 человека, машинист бульдозера - 1 человек, машинисты автокрана - 6 человек, стропальщики - 3 человека, водители - 14 человек, изолировщики-пленочники - 5 человек и пр. Все сотрудники оформлены в обособленном подразделении ООО "КТПС" в Темрюкском районе - "Линейный участок N 1".

На основании договора аренды N 03/2016 от 11.01.2016 ООО "КТПС" получена во временное владение и пользование от ООО "СПК" техника, в том числе 3 трубоукладчика марки ТО-1224; 2 трубоукладчика марки КОМАЦУ-355С; 2 экскаватора марки ХИТАЧИ ZX330; 1 экскаватор марки ХИТАЧИ ZX-210; 2 экскаватора марки ХИТАЧИ ZX-180.

Таким образом, ООО "КТПС" располагало необходимой численностью сотрудников и специальной строительной техникой для самостоятельного выполнения работ по устройству ограждения сооружений, ремонту и содержанию автодорог, устройству амбара, водоотведению, разработке и перемещению грунта, устройству водоотлива, разработке грунта, устройству покрытия из плит, технической рекультивации, восстановлению дамб и каналов на объекте "Строительство нефтегазопровода от скважины N 1 месторождения "Новое до ГЗУ "Чумаковская".

Согласно показаниям сотрудников ООО "КТПС" Цыганок Н.Ф. (протокол допроса от 23.07.2020 N 3), Русакова В.К. (протокол допроса от 31.07.2020 N 4), Солодкого А.Т. (протокол допроса от 22.07.2020 N 2), Хребтищева А.А. (протокол допроса от 31.07.2020 N 5), Орлова М.И. (протокол допроса от 03.08.2020 N 6) все работы на объекте "Строительство нефтегазового месторождения "Новое" до ГЗУ Чумаковская" выполнялись только сотрудниками общества, на объекты сотрудники приезжали вахтовым транспортом, проживали в арендуемом обществом жилье, другие организации на объект не привлекались.

ООО "КТПС", являясь подрядчиком по договору от 05.09.2017 N 100017/5190Д, заключенного с ПАО "НК "Роснефть" в лице заказчика ООО "РН-Краснодарнефтегаз" на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция газопровода ГРП "Горка" пос. Черноморский", заключен договор подряда от 05.03.2018 N 15 с ООО "Экопромстрой-2012" (подрядчик) на устройство временных переездов и защиту коммуникаций с последующим демонтажем на данном объекте.

Проанализировав представленное ООО "КТПС" письмо от 24.04.2018 N 126, направленное обществом в адрес технического заказчика ООО "РН-Краснодарнефтегаз", о согласовании привлечения субподрядчика ООО "Экопромстрой-2012", Инспекцией установлено, что на дату направления данного письма договор с ООО "Экопромстрой-2012" уже был заключен и, более того, работы уже были сданы заказчику по акту от 24.04.2018.

При этом акты по форме КС-2, выставленные от лица ООО "Экопромстрой-2012" в отличие от актов КС-2, выставленных ООО "КТПС", не содержат данных о видах используемых материалов, их количестве и расценках, данных о ФОТ, машин и механизмах, накладных расходах, сметной прибыли, являющихся составными частями при формировании акта выполненных работ.

Допрошенный генеральный директор ООО "КТПС" Неточенко А.Н. (протокол от 09.08.2019 N 27) пояснил, что акты выполненных работ составлены ООО "Экопромстрой2012" по упрощенной форме, а отличия в датах объяснил несвоевременным оформлением документов субподрядчиком.

Допрошенный директор ООО "Экопромстрой-2012" Пикулин М.А. (протокол от 27.08.2019 б/н) не смог назвать виды работ, выполняемых для ООО "КТПС", равно как и сроки начала и окончания работ, ФИО и должности сотрудников, работающих на объекте, а также места их размещения при выполнении спорных работ.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "КТПС" (оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 60 по контрагенту ООО "Экопромстрой-2012") у ООО "КТПС" по состоянию на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность перед ООО "Экопромстрой-2012" в размере 26 531,5 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность на 01.01.2018 составляла 20 224,3 тыс. руб., выполнение СМР за 2018 год составило 14 443,9 тыс. руб., оплата за выполненные СМР в 2018 году производилась только по договору от 05.03.2018 N 15 в сумме 8 136,5 тыс. рублей.

Полученные денежные средства от ООО "КТПС" в размере 8 136,5 тыс. руб. расходовались следующим образом: - 1 472 тыс. руб. - предоставление денежного займа ООО МК "БМК-Юг" (в котором Пикулин М.А. является руководителем); - 6 345,0 тыс. руб. - оплата ООО "ППР" с назначением платежа "за товар по договору от 17.08.2017 г.". В ходе налоговой проверки по поручению об истребовании документов ООО "ППР" представлен договор-оферта N 57061 от 17.08.2017, заключенный между ООО "ППР" (поставщик) и ООО "Экопромстрой-2012" (покупатель), согласно которому поставщик обеспечивает получение покупателем у третьих лиц товар - нефтепродукты.

По расчетному счету ООО "Экопромстрой-2012" установлено отсутствие платежей, связанных с выполнением спорных СМР, приобретением строительных материалов, арендой строительной спецтехники, услугами автоперевозок, следовательно, расходование ООО "Экопромстрой-2012" денежных средств, полученных от общества, не связано с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Согласно представленным ПАО "НК "Роснефть" пояснениям субподрядные организации для выполнения работ по договору не привлекались, кроме того, техническим заказчиком ООО "РН-Краснодарнефтегаз" представлен журнал вводного инструктажа со списком сотрудников ООО "КТПС", работавших на объекте строительства.

На поручение об истребовании документов заказчиком ПАО "НК "Роснефть" представлены талоны допуски на транспортные средства (спецтехнику) ООО "КТПС" к договору подряда N 100017/05190Д от 05.09.2017 по объекту "Реконструкция газопровода ГРП "Горка" пос. Черноморский, а также пояснения о том, что ООО "КТПС" не обращалось за согласованием привлечения ООО "Экомпромстрой-2012" в качестве субподрядчика.

На поручение об истребовании документов технический заказчик ООО "РНКраснодарнефтегаз" также сообщило, что субподрядные организации и предприниматели для выполнения работ на объекте не привлекались. Документы от ООО "КТПС" в адрес общества о согласовании ООО "Экопромстрой-2012" не поступали. Уведомления (заявки) о доставке МТР на объект с указанием даты и маршрута перевозки, наименования транспортного средства (марка и регистрационный номер автомобиля), перечня МТР и персонала, сопровождающего МТР к договору подряда N 100017/05190Д от 05.09.2017 подрядчиком (ООО "КТПС") не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что на объекте строительства производили работы только сотрудники и техника ООО "КТПС". ООО "КТПС" субподрядные организации и предпринимателей для производства работ не привлекало.

На поручение об истребовании документов в ходе дополнительных мероприятий ООО "Экопромстрой-2012" документы не представило, при этом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, где счет-фактуры от 29.06.2018 N 68 и N 69, выставленные в адрес ООО "КТПС", исключены из выручки (облагаемой базы) в книге продаж и налоговой декларации ООО "Экопромстрой-2012".

В соответствии с документами, представленными обществом, на объекте "Реконструкция газопровода ГРП "Горка" поселок Черноморский" работали 22 сотрудника ООО "КТПС", из них начальник участка - 1 человек, мастер - 1 человек, прораб - 1 человек, машинисты экскаватора - 3 человека, машинист бульдозера - 3 человека, машинисты автокрана - 2 человека и пр. Все сотрудники оформлены в обособленном подразделении ООО "КТПС" в Северском районе, им начислялась и выплачивалась заработная плата.

На основании договора аренды от 11.01.2018 N 03/2018 ООО "КТПС" получена во временное владение и пользование от ООО "СПК" техника, в том числе 3 трубоукладчика марки ТО-1224, 2 трубоукладчика марки КОМАЦУ-355С 2 экскаватора марки ХИТАЧИ ZX330, экскаватор марки ХИТАЧИ ZX-210, 2 экскаватора марки ХИТАЧИ ZX-180.

Таким образом, ООО "КТПС" располагало необходимой численностью сотрудников и специальной строительной техникой для самостоятельного выполнения работ по устройству временных переездов и защиту коммуникаций с последующим демонтажем на объекте "Реконструкция газопровода ГРП "Горка" поселок Черноморский".

При сопоставлении актов выполненных работ ООО "Экопромстрой-2012" от 29.06.2018 N 1 и ООО "КТПС" от 25.06.2018 N 1 установлено, что обществом и спорным контрагентом выполнялись аналогичные работы, при этом ООО "Экопромстрой-2012" выполнение работ осуществлялось с 01.06.2018, то есть ранее заключения договора с ООО "НК "Приазовнефть". Согласно данным бухгалтерского учета ООО "КТПС" (оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 60 по контрагенту ООО "Экопромстрой-2012") у ООО "КТПС" по состоянию на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность перед ООО "Экопромстрой-2012" в размере 26 531,5 тыс. руб., при этом оплата за выполненные СМР по договору от 22.05.2018 N 19 не производилась.

В соответствии с представленными ООО "КТПС" документами на объекте "Строительство разведочной скважины N 2 месторождения "Новое" 15.06.2018 создан линейный участок N 5 для подготовительных работ.

На поручение об истребовании документов заказчик объекта "Строительство разведочной скважины N 2 месторождения "Новое" ООО "НК "Приазовнефть" представило приказ по ООО "КТПС" от 05.06.2018 N 38, по которому ООО "КТПС" просит закрепить на период работ на объекте своих сотрудников в количестве 21 человек, а также технику в количестве 21 единицы (автомобили, автокран, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдер).

Согласно показаниям сотрудников ООО "КТПС" Цыганок Н.Ф. (протокол допроса от 23.07.2020 N 3), Русакова В.К. (протокол допроса от 31.07.2020 N 4), Солодкого А.Т. (протокол допроса от 22.07.2020 N 2), Хребтищева А.А. (протокол допроса от 31.07.2020 N 5), Орлова М.И. (протокол допроса от 03.08.2020 N 6) работы на объекте "Строительство 24 разведочной скважины N 2 месторождения "Новое" выполнялись только сотрудниками общества, другие организации на объект не привлекались.

Таким образом, ООО "КТПС" располагало необходимой численностью сотрудников для самостоятельного выполнения работ по вертикальной планировке площадки с послойным уплотнением на объекте "Строительство разведочной скважины N 2 месторождения "Новое" в Темрюкском районе".

На поручение об истребовании документов в ходе дополнительных мероприятий ООО "Экопромстрой-2012" документы не представило, при этом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года, где счет-фактура от 27.09.2018 N 95, выставленная в адрес ООО "КТПС", исключена из выручки (облагаемой базы) в книге продаж и налоговой декларации ООО "Экопромстрой-2012".

Исходя из документов, полученных от Союза "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители", ООО "Экопромстрой-2012" является членом СРО с 02.11.2018 на основании протокола от 02.11.2018 N 844, т.е. допуски получены после выполнения работ на объекте "Строительство разведочной скважины N 2 месторождения "Новое".

При этом у ООО "КТПС" на все периоды выполнения работ имелись допуски СРО для выполнения работ.

К заявлению приложен список специалистов ООО "Экопромстрой-2012" соответствующих условиям членства: главный инженер Малахов Е.А., начальник отдела капитального строительства Барсуков Д.В., главный инженер Федоров М.А., инженер Кислов В.Г., инженер Чурилов Е.С. К документам приложены копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации по вышеуказанным специалистам ООО "Экопромстрой-2012".

Однако по справкам 2-НДФЛ за 2018 год значится только Малахов Е.А., при этом ни на одном документе, представленном в ходе проверки от имени ООО "Экопромстрой-2012", главный инженер Малахов Е.А. не подписывался.

На поручение об истребовании документов ФГБОУ Высшего образования "Национальный Исследовательский Московский государственный строительный университет" представлены пояснения, что Федоров Михаил Иванович (главный инженер ООО "Экопромстрой-2012") в описи личных дел студентов, окончивших Государственное образовательное учреждения высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет в 2010 году не значится. Диплом ВСГ N 4071580 в 2010 году не выдавался.

На поручение об истребовании документов АНО ДПО "Единый центр подготовки кадров" представлены пояснения и документы о том, что Федоров Михаил Иванович и Малахов Евгений Александрович проходили курсы повышения квалификации от ООО "ЮСТИМ" (ИНН 7805584464), а не от ООО "Экопромстрой-2012".

На поручение об истребовании документов АНО ДПО "Международный центр обучения "Спектр"" представлены пояснения, что договорных отношений с ООО "Экопромстрой-2012" не имеет.

Сотрудники данной организации обучение не проходили.

На основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что все документы, представленные в СРО для получения допусков не достоверны и фиктивны, а также что сотрудники субподрядной организации не имели необходимой квалификации и знаний для выполнения строительных работ.

Довод апелляционной жалобы о применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1 квартал 2016 года за пределами срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в суде первой инстанции не заявлялся.

Из пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты налога на прибыль за 2016 год - 28.03.2017, оспариваемое решение налоговым органом вынесено 28.12.2020.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год начинает исчисляться с 01.01.2018, то есть со следующего дня после окончания 2017 года, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, решение Инспекции вынесено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-23088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко