Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4962/22 по делу N А32-48556/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-48556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руевой Ядвиги Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-48556/2020

по иску открытого акционерного общества "Дружба"

(ИНН 2353011804, ОГРН 1022304841250)

к индивидуальному предпринимателю Руевой Ядвиги Игоревны

(ИНН 235306324831, ОГРНИП 320237500171160)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Русиновой Юлии Валерьевны; администрации муниципального образования Тимашевский район

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руевой Ядвиги Игоревны (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Русинова Юлия Валерьевна; Администрация муниципального образования Тимашевский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 в иске отказано.

25.10.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 заявленное требование удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что установленный соглашением об оказании юридической помощи размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

Оценив сумму взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит снижению, а требования удовлетворению частично в размере 28 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно: 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, а также ходатайство о применении срока исковой давности, 18 000 руб. за участие в судебных заседаниях 09.02.2021, 16.03.1011, 25.05.2021, 28.07.2021-04.08.2021 (4500 руб. за одно заседание*4).

Суд принял во внимание, что фактически юридическое сопровождение ответчика по настоящему спору свелось к сбору документов, их систематизации и оглашению возражений в судебном заседании

Индивидуальный предприниматель Руева Ядвига Игоревна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в сумму взыскания с не включена стоимость предварительного изучения документов и консультирования в размере 3 000 рублей.

В сумму подлежащих взысканию с истца судебных расходов судом первой инстанции необоснованно не включена сумма в размере 12 000 рублей за составление и направление адвокатских запросов в количестве 8 штук (8*1 500=12 000).

При сборе документов для обоснования позиции ответчика, адвокат Чернявская А.В. ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-1388-05 в Тимашевском районном суде Краснодарского края. Судом первой инстанции сумма за данную услугу в размере 5 000 рублей была необоснованна исключена из судебных расходов.

Фактическое присутствие представителя ответчика на судебных заседаниях составило 6 дней. В оспариваемом определении указано, что представитель ИП Руевой Я.И. присутствовала на четырех судебных заседаниях: 09.02.2021, 16.03.2021, 25.05.2021, 28.07.2021-04.08.2021. Не указано предварительное судебное заседание 21.12.2020, на котором ответчик и его представитель также лично присутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что объявив перерыв в судебном заседании и указывая 28.07.2021-04.08.2021, как одно заседание, судья необоснованно умаляет объем работы и затраченного адвокатом времени, т.к. адвокат Чернявская А.В. фактически совершала поездки в Арбитражный суд Краснодарского края из г. Тимашевск в г. Краснодар (расстояние около 100 км) для непосредственного участия в судебных заседаниях шесть раз. Заявитель жалобы считает, что стоимость участия в судебных заседаниях необходимо рассчитывать по формуле 4 500 рублей*6=27 000 рублей.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом были направлены различные запросы. Ознакомление с материалами дела после получения ответов на запросы, которые были направлены судом, также требовало поездок из г. Тимашевск в г. Краснодар. Ознакомление с материалами дела производилось адвокатом дважды.

Адвокатом Чернявской А.В. была обеспечена явка свидетеля в судебное заседание и подготовлен перечень вопросов, которые были заданы вышеуказанному свидетелю.

Объем услуг, перечисленных в апелляционной жалобе, были оценены адвокатом в 55 000 рублей (участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде). Учитывая сведения о средней стоимости оплаты труда адвокатов, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, указанная сумма не является завышенной, а наоборот, указана ниже минимальной суммы, обозначенной в Решении Совета АП.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции также не дал оценку тому факту, что ИП Руева Я.И. являлась ответчиком по делу, т.е. не была инициатором данного гражданского дела, однако была вынуждена нести расходы по защите своих имущественных прав.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей, заявитель жалобы считает, что данная сумма соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении определения не указаны сроки и порядок обжалования, оспариваемое определение не было направлено сторонам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Тимашевский район указала, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлена квитанция от 14.11.2020 N 80 на сумму 80 000 рублей за консультирование, изучение и сборку документов, подготовку письменного отзыва на исковое заявление и необходимых ходатайств, представительство в суде.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, знакомился с материалами дела, участвовал в предварительном судебном заседании 21.12.2020, судебных заседаниях 09.02.2021, 16.03.2021, 25.05.2021, 23.06.2021, 28.07.2021 с перерывом до 04.08.2021.

В пункте 15 Постановления N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу N А25-113/2018, Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 по делу N А40-121561/2018, отнесение издержек на оплату услуг по консультированию к судебным является неверным, поскольку такие услуги, как устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в состав услуги по подготовке заявления по спору, в связи с этим не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из перечня оказанных представителем ответчика услуг.

Вместе с тем суд не учел, что представителем ответчика осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем.

При изложенных обстоятельствах суду следовала исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведя расчет расходов из отдельных действий, суд первой инстанции учел не все судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика.

При оценке соразмерности взысканных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматривалось в течение девяти месяцев, требовало сбора значительного объема доказательств, что не позволяет отнести дело к простым, вместе с тем, категория спора и объем проделанной работы не позволяет отнести его к сложным.

Оказанные услуги по консультированию, ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств входят в состав услуги по подготовке правовой позиции по делу.

С учетом проделанной представителем ответчика работы, времени, необходимого профессиональному представителю, принявшему на себя обязанность по оказанию юридических услуг, обладающему необходимым количеством знаний и опыта в данной сфере, а также оценки самим ответчиком и его представителем стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику подлежали возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Данный размер определен исходя из средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и сложности спора.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру N 4948 от 28.02.2022. Данная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-48556/2020 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2353011804, ОГРН 1022304841250) в пользу индивидуального предпринимателя Руевой Ядвиги Игоревны (ИНН 235306324831, ОГРНИП 320237500171160) 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руевой Ядвиге Игоревне (ИНН 235306324831, ОГРНИП 320237500171160) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4948 от 28.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник