Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-1834/22 по делу N А28-9950/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А28-9950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Измайловой И.Н., действующей на основании доверенности от 13.05.2021,

представителя ответчика - Юдина Н.А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу N А28-9950/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс" (ИНН: 6685085910, ОГРН: 1123525012566)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс" (далее - ООО "Метресурс", ответчик) о взыскании 82 594 рублей 62 копеек штрафа по договору N 321050/7J00-FA060/01-001/0025-2020 от 02.12.2019 и 34 689 рублей 74 копеек пени за период с 10.12.2019 по 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в результате проведения открытого запроса цен на право заключения договора по реализации МТР победителем было признано ООО "Метресурс"; директор ООО "Метресурс" Юдин Н.А. подтвердил готовность подписать договор и направить его истцу; согласование условий договора производилось с использованием электронной почты и 02.12.2019 от ответчика с электронного адреса "Ольга Иванова iov.0505@mail.ru" поступили подписанные листы договора, а также приложения к нему. Общество считает, что действия ответчика однозначно свидетельствуют о его заинтересованности в совершении указанной сделки, и, соответственно, в заключении спорного договора, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Метресурс" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 ПАО "Т Плюс" разместило на своем официальном сайте в сети Интернет уведомление о проведении открытого запроса цен на право заключения договора по реализации товаров (лом черных, цветных металлов, трансформаторы, масло трансформаторное).

Посредством направления ПАО "Т Плюс" сообщений по электронной почте ООО "Метресурс" выразило намерение о приобретении указанных товаров.

ПАО "Т Плюс" (продавец) направило ООО "Метресурс" (покупатель) проект договора N 321050-7J00-FA060/01-001/0025-2020 от 02.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лом черных, цветных металлов, масло трансформаторное - Трансформатор ТМ 560/6/0,5 - 1 шт., Трансформатор ТМ 180/6 - 1 шт., Трансформатор ТМ 320/6 - 1 шт., Трансформатор ТМ 560/10 - 1 шт., Трансформатор ТМ 100/6 - 1 шт., Трансформатор ТМ 250/10 - 1 шт.

Цена договора является приблизительной и составляет 825 946 рублей 25 копеек. Окончательная стоимость договора определяется по количеству (весу) имущества, фактически переданного покупателю, исходя из единичной расценки, указанной в спецификации (приложение N 1 к проекту договору) (пункт 2.1 проекта договора).

По договору предусмотрена 100% предварительная оплата. Покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора оплатить продавцу цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 проекта договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты цены договора (пункты 2.2, 2.4, 2.5 договора) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 проекта договора).

Существенным нарушением договора со стороны покупателя, в результате которого у продавца возникает право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части является, в том числе, нарушение покупателем срока оплаты имущества, предусмотренного в пунктах 2.2, 2.4, 2.5 договора на срок более 30 дней (подпункт b пункта 5.1 проекта договора).

В случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора полностью или в части по обстоятельствам, связанным с нарушением договора покупателем, покупатель обязан уплатить продавцу денежную сумму в размере 10% от цены договора (пункт 5.4 проекта договора).

ПАО "Т Плюс" направило ООО "Метресурс" претензию от 17.01.2020, в которой потребовало уплатить неустойку в размере 28 082 рублей 17 копеек, начисленную в связи с просрочкой внесения платы по договору.

Уведомлением от 20.01.2020 ПАО "Т Плюс" известило ООО "Метресурс" о расторжении договора, и потребовало уплатить штраф в размере 82 594 рублей 62 копеек, начисленный на основании пункта 5.4 договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что документы, свидетельствующие о намерении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи (письмо от 23.10.2019 с приложениями, письмо от 28.10.2019), направлялись от имени ответчика (с указанием фамилии и имени его руководителя) с адреса электронной почты "metres66@mail.ru".

Кроме того, в тексте проекта договора (пункт 7.1.3), направленного истцу в письме от 23.10.2019 от имени ответчика с указанного адреса электронной почты, также содержался адрес электронной почты "1276600@mail.ru" как e-mail покупателя.

Вместе с тем отдельные листы договора, содержащие изображения с оттисками печати ответчика и подписью его руководителя, были отправлены истцу 02.12.2019 с адреса электронной почты "iov.0505@mail.ru", который ранее не был известен истцу, не использовался и не упоминался ответчиком в переписке с истцом.

При этом в указанном электронном сообщении (письме) отсутствовали листы договора, содержащие отдельные условия, в т.ч. условия о неустойке и штрафе для покупателя. Также в указанном письме отсутствовали сведения о том, что отправителем письма является ООО "Метресурс" либо его руководитель (или уполномоченное им лицо с указанием оснований таких полномочий).

Доводы заявителя жалобы о том, что 02.12.2019 от ответчика с электронного адреса "Ольга Иванова iov.0505@mail.ru" поступили подписанные листы договора, а также приложения к нему; факт использования указанного электронного адреса работником организации (секретарем) Юдин Н.А. не отрицал, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт подписания договора от 02.12.2019 уполномоченным лицом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленный истцом в дело электронный образ нескольких листов договора (с адреса "iov.0505@mail.ru"), содержащих оттиски печати и подписи от имени ответчика, не позволяет с очевидной степенью достоверности установить, что от имени ответчика договор подписан собственноручной подписью его руководителя (или иного надлежащим образом уполномоченного лица), а не посредством факсимильного воспроизведения подписи.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако использование факсимильного воспроизведения подписи сторонами не согласовано, правовыми актами не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства достижения сторонами соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц отсутствуют, доказательства совершения сторонами в последующем действий, свидетельствующих о подтверждении ими существования договорных отношений, также не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 02.12.2019 не является заключенным, соответственно соглашения о неустойке сторонами также не согласованно.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, истцом в материалы дела не представлено. Судом не установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу N А28-9950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных