Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2386/22 по делу N А43-1531/2022

28 апреля 2022 г.

А43-1531/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу N А43-1531/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.12.2021 N052/04/9.21-1844/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Громовой Екатерины Сергеевны.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Клевцова А.А. на основании доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14139/21 сроком действия на 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) из Кстовской городской прокуратуры 27.04.2021 поступило обращение от Громовой Екатерины Сергеевны (далее - Громова Е.С.) о необоснованном уклонении публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение НН", Общество, заявитель) от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства - газоснабжения 6 домов, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Зименки, территория садов НИРФИ уч.30, уч.26, уч.25, уч.24, уч.19, уч.11, к сети газораспределения.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 21.10.2021 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 28.12.2021 вынесено постановление N 052/04/9.21-1844/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.12.2021 N 052/04/9.21-1844/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Громова Е.С.

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что нарушение срока исполнения обязательств по договору о подключении возникло в связи отказами третьих лиц в согласовании трассы газопровода, а также длительным выполнением проектно-изыскательских и землеустроительных работ, то есть по обстоятельствам, не зависящими от действий Общества.

Заявитель указал, что им принимаются меры по завершению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) указанных объектов к сети газораспределения в возможно кратчайшие сроки.

По мнению Общества, обстоятельства препятствующие техническому присоединению не обоснованно не были учтены антимонопольным органом и судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не допускает строительство систем газораспределени, в отсутствие соответствующих прав на земельные участки, без согласия собственников земельного участка, иных законных владельцев.

Одновременно, ПАО "Газпром газораспределение НН" просит применить к рассматриваемому случаю положения статьи 2.9 КоАП РФ или снизить штраф до 300 000 рублей.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта. Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Громова Е.С. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Пункт 60 Правил N 1314 предусматривает, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.

Согласно пункту 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 16.12.2019 между домовладельцами, в лице ответственной по газификации Громовой Е.С. и Обществом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 0-3-1921К/СТ.

Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства и пуску газа составляет 88 месяцев, то есть до 16.06.2021.

По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объектов Обществом не исполнены.

Таким образом, Общество допустило нарушение пункта 85 Правил N 1314, при этом часть работ выполнено за пределами срока мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции верно отметил, что длительность исполнения обязательств третьими лицами, связанная в том числе с затруднениями подрядной организацией ООО "ГрандТехноСтрой" по проведению строительно-монтажных работ по имеющейся проектной документации, не является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния как противоправного.

Судом установлено, что необходимые документы для согласования трассы газопровода с собственниками земельных участков переданы Обществом в подрядную организацию - ООО "ГрандТехноСтрой" только 21.06.2021, за рамками срока, предусмотренного договором.

Ссылка Общества на заключение дополнительного соглашения с Громовой Е.С. не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого нарушения,

В рассматриваемом случае на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1844/2021 технологическое присоединение объектов к газораспределительным сетям не осуществлено, что учтено Управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что нарушение сроков исполнения договора обусловлено действиями третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несёт риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 1314 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, установленного Правилами.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В частности, рассматриваемое правонарушение совершено Обществом в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению N 052/04/9.21-2180/2020.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал защитник Общества Кузнецов Д.Д.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф в размере 600 000 рублей отвечает целям статьи 3.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Общества не позволяет уплатить штраф в установленном административным органом размере.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости снижения Обществу размера штрафа ниже низшего предела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая неоднократное привлечение Общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Газпром газораспределение НН" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу N А43-1531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева