Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 21АП-3356/21 по делу N А84-7279/2020

29 апреля 2022 г.

Дело N А84-7279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии до перерыва:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства оборона Российской Федерации - Локиной Е.В., доверенность от 18.01.2022 N 8;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу N А84-7279/2020 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 114-116) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 5000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу N А84-7279/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества в пользу Учреждения штраф в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 563,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Обществом в июле 2020 года были допущены нарушения условий контракта в виде неисполнения заявки заказчика на выполнение работ по промывке системы отопления на здании N 11 на территории военного городка N 174, что подтверждается актом о нарушении оказания услуг, стоимость конкретных работ в Спецификации к контракту не установлена, то есть неисполненное обязательство не имеет стоимостного выражения, применил положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), согласно которому размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., и взыскал штраф в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, в связи с тем, что ответчик в июне-июле 2020 года допускал существенные нарушения условий контракта, входящих в состав технического задания, ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 10.2 контракта и пунктом 3 Правил N, и ответственность, предусмотренная пунктом 6 указанных Правил при данных нарушений применяться не может.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 16.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В судебное заседание 18.04.2022 явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2022.

После перерыва в судебное заседание 25.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0374100000917000919000206_315192 от 30.12.2019 (далее - Контракт) на оказание услуги по техническому облуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 году (т. 1 л.д. 9-19).

Цена контракта составляет 30716516,65 руб., в том числе услуги по техническому обслуживанию зданий в 2020 году составляют 17986056,32 руб., услуги по эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 году составляют 12730460,33 руб. (раздел 5 Контракта)

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2020 к Контракту стороны изложили раздел 5 Контракта в новой редакции, согласно которой цена Контракта с 01.04.2020 составляет 30345516,45 руб., в том числе услуги по техническому обслуживанию зданий в 2020 году составляют 17614960,29 руб., услуги по эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 году - 12730556,16 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно пункту 2.1 и пункту 3.2.9 Контракта Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок оказывать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 8 к контракту):

срок оказания услуги с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.1);

место оказания услуг (адреса, объекты), в том числе, филиал N 1, военный городок N 174, 299001, г. Севастополь, ул. Челнокова, 8;

- предельный объем оказываемых услуг (в месяц) 49111,90 кв.м (пункт 3 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в Журнале или не устранения недостатков, указанных Журнале, Потребитель составляет в 2 (двух) экземплярах Акт о нарушении оказания услуг по форме, установленной Приложением N 5, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр. Потребитель прикладывает к Акту о нарушении оказания услуг: фотографии с датой фиксации нарушения; копии страниц Журнала с замечаниями, иные имеющиеся материалы.

Согласно пункту 7.7 Контракта Исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения Акта о нарушении оказания услуг подписать и направить его Заказчику.

В случае неполучения подписанного Акта о нарушении оказания услуг в течение 10 (десяти) дней Потребитель делает отметку в Акте о нарушении оказания услуг об отказе Исполнителя от подписания, прикладывает документ о надлежащим уведомлении Исполнителя, материалы и направляет пакет документов Заказчику для проверки на предмет достаточности доказательств нарушений условий Контракта (пункту 7.8 Контракта).

В силу пункта 7.9 Контракта, в случае если при приемке Услуг обнаружится несоответствие Услуг условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию Услуг в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 7.10 Контракта).

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что в расчетный период июнь-июль 2020 года, комиссией в составе начальника отделения материально-технического обеспечения Власенко-Тесленко М.И., инструктора по противопожарной профилактике Карпич С.А., начальника продовольственной и вещевой службы Вершаловской Л.Е., представителя ООО "Научно-производственная компания "Велена" выявлены нарушения условий Государственного контракта, по состоянию на 10.07.2020, а именно: Исполнителем не исполнена заявка от 04.07.2020 (срок исполнения до 10.07.2020) - на работу по промывке системы отопления на здании N 11 на территории военного городка N 174. Отметка о выявленных правонарушениях внесена в журнал контроля исполнения государственного контракта.

По факту выявленного нарушения комиссией составлен акт о нарушении оказания услуги от 11.07.2020 (т. 1 л.д. 38).

30.10.2020 за исх. N 3884 в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, а именно актом о нарушении оказания услуг от 11.07.2020 N 9/2, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Зафиксированные факты нарушений условий контракта не опровергнуты ответчиком, доказательств незамедлительного устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПК "Велена" не представлено доказательств оказания услуг в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец начисляет штраф за допущенные нарушения условий контракта, исходя из положений пункта 10.2 контракта и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042), в размере 5 % от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составило согласно расчёта истца 17736 рублей 81 - 5% от стоимости работ по техническому обслуживанию военного городка N 174 за июль месяц - 354 736 рублей 12 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт, имеющийся акт о нарушении оказания услуг, журнал контроля исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном определении заказчиком размера законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, исходя из следующего.

Приложением N 4 к контракту, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 4, стороны согласовали техническую часть контракта, указав наименование услуг, место оказания услуг, предельный объем оказываемых услуг, общие требования, в том числе к персоналу, по технологии и методам оказания услуг, по организации оказания услуг, перечень работ с периодичностью их выполнения и другие требования.

Приложением N 12 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 4, согласована спецификация, в которой определена стоимость услуг по каждому ее виду, в том числе услуга по техническому обслуживанию зданий в 2020 году: площадь 147713,7 кв.м, за месяц с 01.04.2020 - 49111,9, стоимость 17614960, 29 руб.

Актом о нарушении оказания услуг, представленным в материалы дела, зафиксированы однократные нарушения Технического задания к контракту, неисполнение одного из видов работ (промывка системы отопления) в рамках работ по техническому обслуживанию здания.

Согласно Спецификации к контракту (приложение N 12) (т. 1 л.д. 118) предельный объем оказываемых услуг по техническому обслуживанию зданий определен по площади в квадратных метрах. С учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2020 к контракту площадь оказываемых услуг составляет 49111,90 кв.м в течение месяца.

Учитывая, что Спецификация к контракту не фиксирует стоимость конкретных работ по каждому из объектов в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных контрактом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие нарушения не имеют стоимостного выражения.

Как следует из контракта, услуги по контракту оцениваются не по стоимости конкретной работы, а по цене одного квадратного мера площади (за услугу по техническому обслуживанию зданий). Цена контракта не слагается из цены конкретных видов работ или услуг.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии у конкретного вида работ, услуг стоимостного выражения, противоречит условиям контракта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу N А84-1656/2021.

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании изложенного, коллегия судей полагает расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции за нарушение, зафиксированное в акте в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042, согласно которому ее размер составит 5000 рублей обоснованным и верным.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу N А84-7279/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства оборона Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко