Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2434/22 по делу N А45-7610/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А45-7610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" (N 07АП-2434/2022 (1)) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7610/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 5406417034, ОГРН 1075400006241) к индивидуальному предпринимателю Щербинину Владимиру Ивановичу (ИНН 540606198069, ОГРНИП 306540625700043) об обязании привести в первоначальное положение состоянии участка стены МКД,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Астахов В.Н. по доверенности от 20.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Единство" (далее - истец, ТСЖ "Единство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Щербинину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Щербинин В.И.), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Щербинина В.И. привести в первоначальное состояние участок стены нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, а именно - устранить уклон керамической плитки на крыльце входной группы путём демонтажа существующей кладки керамической плитки на крыльце, укладки новой керамической плитки с уклоном от многоквартирного дома не менее 1,5 градусов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Единство", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком фактически признан факт наличия уклона на крыльце МКД, что также подтверждается выводами эксперта, а также признан факт обслуживания его помещения спорным крыльцом. Кроме того, апеллянт полагает, что был лишен возможности заявить свое отношение к экспертному заключению, а также о допросе эксперта в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Щербинин В.И. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы; доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы; укладка керамической плитки не является перепланировкой или реконструкцией помещений.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, находится в управлении ТСЖ "Единство".

ИП Щербинин В.И. является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале указанного МКД.

Истец полагает, что ответчик в нарушение правил технической эксплуатации общего имущества МКД, в отсутствие согласия общего собрания собственников на изменение характеристик помещения, произвел укладку керамической плитки на входе в нежилое помещение с уклоном к наружной стене здания, что разрушает несущую конструкцию здания.

В связи с этим истец направил ИП Щербинину В.И. предписание о прекращении нарушения норм и правил технической эксплуатации жилого фонда от 25.10.2018 исх. N 37, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, по мнению ТСЖ "Единство", непринятие мер создает риск причинения ущерба общему имуществу МКД в виде разрушения несущей стены дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ТСЖ "Единство" представляет интересы собственников помещений МКД, поэтому вправе обратиться в суд с требованием об устранении ущерба, причиненного общему имуществу дома, путем устранения уклона керамической плитки на крыльце входной группы помещения.

Из пояснений сторон следует, что через крыльцо входной группы организован вход не только в помещения ответчика, но и помещения иных лиц, что свидетельствует об отнесении крыльца к общему имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из предмета заявленных требований, необходимости выяснения наличия уклона керамической плитки на крыльце входной группы, его влияния на возможность разрушения несущей стены, отмостки, фундамента МКД, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Альянс" Волошину В.Г.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: имеется ли уклон у керамической плитки на крыльце входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101475:708 по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, в случае наличия такового установить причину уклона и могут ли атмосферные осадки, скапливающиеся в связи с уклоном, наносить ущерб в виде разрушения несущей стены, отмостке, фундаменту многоквартирного дома.

Согласно заключению экспертизы N 18-11/21-СТЭ от 23.12.2021, поверхность площадки облицованной керамической плиткой, имеет уклон 1,19 градусов в сторону стены многоквартирного дома, который находится в причинно-следственной связи между двумя факторами:

N 1 - проходящие очевидные процессы просадки и осадки конструкций крыльца, сопровождающиеся креном крыльца в сторону стены МКД, с образованием трещин и зазоров величиной до 20 мм (фотоприложение);

N 2 - устройство облицовки поверхности крыльца, выполненной с уклоном от горизонтальной поверхности, в сторону стены МКД.

Эксперт пришел к выводу, что по качественно-количественным составляющим уклона на фактор N 1 приходится около 80%, на фактор N 2 - около 20%; атмосферные осадки, скапливающиеся на крыльце в связи с уклоном, вероятнее всего, нанесут малозначительный ущерб конструкциям жилого дома.

По мнению эксперта, малозначительный ущерб возможен в связи с небольшой площадью крыльца (5,47 кв.м), что подразумевает под собой отсутствие обширных стоков с поверхности крыльца, а также в связи с большим запасом по несущей способности стен и фундамента, заложенным по нормативным требованиям при проектировании здания.

Выводов о том, что контруклон образовался из-за повышенной нагрузки на крыльцо вследствие укладки керамической плитки, экспертом не постановлен.

Признавая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), не содержит неясностей, противоречий, сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, бесспорных доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Опровергая доводы жалобы о лишении истца возможности представить пояснения и по результатам судебной экспертизы и заявить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности представить письменные пояснения в обоснование своих возражений по результатам судебной экспертизы; апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право истца на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Суд первой инстанции верно, исходя из выводов эксперта, констатировал, что наличие на входной группе уклона является следствием просадки и осадки конструкций крыльца (относимого к общему имуществу собственников в многоквартирном доме), а атмосферные осадки, скапливающиеся на крыльце в связи с уклоном нанесут малозначительный ущерб конструкциям жилого дома. Соответственно, доводы истца о нанесении ответчиком ущерба МКД несостоятельны.

Вопреки суждению апеллянта, признание ответчиком факта наличия уклона на крыльце МКД не означает автоматически признания им иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о совершении ответчиком незаконной перепланировки, исходя из следующего.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что укладка керамической плитки представляет собой перепланировку входной группы (крыльца), изменение конфигурации здания, которое влечет соответствующее изменение в сведения о характеристиках МКД, подлежащих учету в органах регистрации прав.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Апелляционная жалоба подана истцом через правовую систему "Мой Арбитр" 28.02.2022. Поскольку 26.02.2022 является выходным днем (суббота), днем окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 259 и части 4 статьи 114 АПК РФ считается 28.02.2022, который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 5406417034, ОГРН 1075400006241) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова