Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-1347/22 по делу N А63-3703/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-3703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (г. Изобильный, ОГРН 1022600668056, ИНН 2607013406) - Сляднева А.А. (директор), в отсутствии представителя истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу N А63-3703/2021 о прекращении производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (далее - ответчик, общество, ООО "Строитель-7") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 6 от 21.11.2016 за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 43 307 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 производство по делу прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца предприятия от иска. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный истцом отказ от иска не противоречат закону, не нарушает права других лиц. Поскольку основанием для отказа от исковых требований послужило добровольная оплата суммы долга ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-7" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2022 в части возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апеллянт полагает, что иск по существу не рассматривался. Истец самостоятельно отказался от исковых требований, ответчик же против заявленных требований возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2022 17:11:12 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в арбитражный суд.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная оплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает его от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Первоначально истец обращался с требованиями о взыскании 392 824 руб. 30 коп. задолженности (том 1, л. д. 4 - 7), в последующем исковые требования уточнялись ввиду частичных оплат обществом задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 5, л. д. 142 - 148).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 43 307 руб. 17 коп. также обусловлен оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 727 от 13.12.2021 на сумму 45 000 руб. (том 7, л. д. 96).

При этом оплата произведена после принятия судом первой инстанции искового заявления 17.03.2021 - 13.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом для отказа от иска послужило волеизъявление предприятия, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что оплата долга поступила после принятия искового заявления к производству (том 5, л. д. 142 - 148, том 7, л. д. 96).

Исходя из суммы иска в размере 392 824 руб. 30 коп., государственная пошлина составляет 10 856 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 856 руб., что подтверждается платежным поручением N 7619 от 24.02.2021 (том 1, л. д. 12).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскана государственная пошлина по иску, рассчитанная исходя из цены иска в размере основного долга (392 824 руб. 30 коп.).

Довод апеллянта о том, иск по существу не рассматривался, не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания закона государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 148 от 24.03.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу N А63-3703/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (г. Изобильный, ОГРН 1022600668056, ИНН 2607013406) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая