Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-2821/22 по делу N А32-27523/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-27523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горный сад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-27523/2021

по иску акционерного общества "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319)

к ответчикам - Смаглий Марии Степановне, Крымской Наталие Романовне, Стикачевой Татьяне Александровне, Фоменко Любови Петровне при участии третьих лиц - акционерного общества "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802, ОГРН 1122311003650), Яшиной Татьяны Михайловны, Рахуба Алексея Валерьевича, Никишина Олега Александровича, Смаглий Ивана Прокофьевича о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горный сад" (далее - истец, общество, АО "Горный сад") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Смаглий Марии Степановне, Крымской Наталие Романовне, Стикачевой Татьяне Александровне, Фоменко Любови Петровне:

- о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Крымской Натальей Романовной (одаряемый);

- о применении последствий недействительности договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Крымской Натальей Романовной (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на АО "Горный сад";

- об обязании акционерного общества "Регистратор КРЦ" списать 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" с лицевого счета Крымской Натальи Романовны и зачислить 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" на лицевой счет АО "Горный сад";

- о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Фоменко Любовью Петровной (одаряемый);

- о применении последствий недействительности договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Фоменко Любовью Петровной (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на АО "Горный сад";

- об обязании акционерного общества "Регистратор КРЦ" списать 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" с лицевого счета Фоменко Любови Петровны и зачислить 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" на лицевой счет АО "Горный сад";

- о признании недействительным (притворным) договор дарения 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Стикачевой Татьяной Александровной (одаряемый);

- о применении последствий недействительности договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Горный сад", заключенного между Смаглий Марией Степановной (даритель) и Стикачевой Татьяной Александровной (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на АО "Горный сад";

- об обязании акционерного общества "Регистратор КРЦ" списать 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" с лицевого счета Стикачевой Татьяны Александровны и зачислить 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО "Горный сад" на лицевой счет АО "Горный сад".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Горный сад" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Горный сад" просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что обществом не был пропущен срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу. В рассматриваемом случае, общество могло узнать о своем нарушенном праве только тогда, когда было проведено первое общее собрание акционеров общества от 28.12.2020, созванное на основании иска Яшиной Т.М. о понуждении общества созвать собрание. Именно после проведения собрания акционеров, назначения новых органов управления общества (директора) и внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре (февраль 2021 г.), общество получило реальную возможность запросить у реестродержателя общества список его акционеров и могло выявить изменения, произошедшие в нем. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним соответчиком - Крымской Н.Р., другими соответчиками Смаглий М.С., Стикачевой Т.А. и Фоменко Л.П. заявлений о применении срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции вопреки отсутствию заявления от других соответчиков о пропуске срока исковой давности превысил свои полномочия и применил сроки исковой давности по всем исковым требованиям общества к соответчикам, чем нарушил права общества на судебную защиту.

В связи с нахождением в отпуске судьи Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Горный сад" ссылается на следующие обстоятельства.

В апреле 2021 года АО "Горный сад" стало известно о нарушении его прав, посредством совершения притворных сделок по отчуждению акций в обход преимущественного приобретения акций, после получения доказательств в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2448/2021.

Считая указанные договоры дарения акций, заключенные между Смаглий М.С. (даритель), Крымской Н.Р., Фоменко Л.П. и Стикачевой Т.А. (одаряемые), притворными сделками, а также полагая, что нарушено преимущественное право на приобретение акций, АО "Горный сад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании сделок дарения ничтожными и применении последствий недействительности указанных сделок путем перевода прав и обязанностей покупателя акций на общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что АО "Горный сад", действуя разумно и осмотрительно, имело реальную возможность узнать о наличии у ответчиков акций и основаниях их приобретения не позднее июня 2010 года, когда должно было состояться очередное собрание акционеров, в связи с чем, суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2013 г. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, АО "Горный сад" указывает, что о своем нарушенном праве общество могло узнать только когда было проведено первое общее собрание акционеров общества от 28.12.2020, созванное на основании иска Яшиной Т.М. о понуждении общества созвать собрание. Именно после проведения собрания акционеров, назначения новых органов управления общества (директора) и внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре (февраль 2021 г.), общество получило реальную возможность запросить у реестродержателя общества список его акционеров и могло выявить изменения, произошедшие в нем. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним соответчиком - Крымской Н.Р., другими соответчиками Смаглий М.С., Стикачева Т.А. и Фоменко Л.П. заявлений о применении срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции вопреки отсутствию заявления от других соответчиков о пропуске срока исковой давности превысил свои полномочия и применил сроки исковой давности по всем исковым требованиям общества к соответчикам, чем нарушил права общества на судебную защиту.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая письменные пояснения и доводы АО "Горный сад", принимая во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-41957/2020, на основании которого на ЗАО "Горный сад" возложена обязанность не позднее 90 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров, суд апелляционной инстанции полагает, что именно после проведения собрания акционеров, состоявшегося 28.12.2020, назначения новых органов управления общества (директора) и внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре, т.е. после восстановления корпоративного контроля над обществом, общество получило реальную возможность быть осведомленным о нарушении своих прав совершением ответчиками оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки заключены 19.11.2009, вместе с тем, АО "Горный сад" должен был узнать о факте совершения оспариваемых сделок не позднее 28.12.2020. Надлежащих доказательств того, что об основаниях недействительности сделок истец узнал ранее указанной даты суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с заявлением о применении срока исковой давности обратилась только Крымская Н.Р., ответчики Смаглий М.С., Стикачева Т.А. и Фоменко Л.П. соответствующего заявления не сделали.

Таким образом, заявление Крымской Н.Р. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительным (притворным) договоров дарения и применения последствий недействительности сделок не может распространяться на требования, заявленные к Смаглий М.С., Стикачевой Т.А. и Фоменко Л.П.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах выводы суда о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются необоснованными.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, акция, являясь ценной бумагой, закрепляющей имущественные права ее владельца, может выступать объектом гражданских правоотношений и предметом сделок.

Как следует из пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 8, 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время, в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, АО "Горный сад" должно доказать притворность сделки путем предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры совершены с целью прикрыть другую сделку.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьями 209, 572, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт отчуждения акций по оспариваемым договорам на возмездной основе.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что поскольку оспариваемые договоры является безвозмездными, к ним не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и, соответственно, права и законные интересы истца не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-27523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Горный сад" (ИНН 2325014842, ОГРН 1022303447319) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев