Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-2503/22 по делу N А28-2397/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А28-2397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Федько С.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу N А28-2397/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Кислицына Данила Анатольевича (ИНН: 434548583765, ОГРН: 305434509800412)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислицын Данил Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) от 10.11.2020 N 053S19200006478 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены в полном объеме.

ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда 18 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией на Государственное учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 заявление ИП Кислицына Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Пенсионный фонд с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда подписано самим Предпринимателем, и направлено им в арбитражный суд почтой соответственно расходы за составление заявления и его направление посредством системы "Мой арбитра" возмещению не подлежат. Также Пенсионный фонд указывает, что представитель Предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участия не принимала.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП Кислицыным Д.А. (заказчик) и ООО "ЮрисИнсайт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по подготовке заявления в суд о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 10.11.2020 N 053S19200006478 и представлению интересов ИП Кислицына Д.А. при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Кировской области, подготовке и подаче необходимых документов.

Размер вознаграждения исполнителя предусмотрен разделом 3 договора на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных юридических услуг от 20.10.2021 (с учетом внесенных изменений) исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда, направление заявления ответчику - 8 000 рублей;

- составление доверенности представителю (Мерзляковой Е.А.) на представление интересов в суде - 500 рублей;

- участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (09.06.2021) - 5 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Предприниматель представил платежное поручение от 25.10.2021 N 5628 на сумму 18 500 рублей.

Также Предпринимателем представлена копия трудовой книжки Мерзляковой Е.А. из которой следует, что она с 03.09.2018 принята на работу в ООО "ЮрисИнсайт"; доверенность от 09.06.2021 на имя Мерзляковой Е.А. на представление интересов Предпринимателя по делу N А28-2397/2021.

Участие представителя Предпринимателя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области, состоявшемся 09.06.2021, подтверждается материалами дела (л.д. 51).

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда подписано самим Предпринимателем и направлено им в арбитражный суд почтой соответственно расходы за составление заявления и его направление посредством системы "Мой арбитра" возмещению не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно уточненному 01.11.2021 акту приемки оказанных услуг подача иска посредством системы "Мой арбитра" исключена сторонами из списка оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на подписание заявления об оспаривании решения Пенсионного фонда самим Предпринимателем, а не представителем, не исключает факт подготовки и составления данного заявления представителем Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представитель Предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участия не принимала, отклоняется апелляционным судом, так как данные расходы Предприниматель не взыскивает.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 18 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП Кислицына Д.А., а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу N А28-2397/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова