Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-6104/22 по делу N А53-136/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-136/2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митина Александра Ивановича (далее - должник, Митин А.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Сагиров Степан Даниилович (далее - финансовый управляющий должника Сагиров С.Д.) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-136/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Установлена начальная стоимость реализации имущества:

- Лот N 1: годные остатки транспортного средства марки ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH330210W1689329, мощность двигателя 100.0 кВт (73 л.с.), государственный регистрационный номер А 066 ВР 161 - 16 700 руб.;

- Лот N 2: транспортное средство "Форд Эконолайн", 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FMEE11NXNHA55163, мощность двигателя 210.0 кВт (155 л.с.), государственный регистрационный номер Н 666 ОА 161 - 84 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-136/2020, акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что утвержденное судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, нарушает права банка. По мнению апеллянта, реализация имущества должника должна осуществляться посредством проведения аукциона; установленная судом начальная продажная стоимость имущества не соответствует действительной стоимости транспортных средств. Апеллянт считает, что стоимость спорного имущества должника превышает 100 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-136/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении Митина А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 (6772) от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) Митин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КомерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Сагиров С.Д. с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил следующее имущество:

- транспортное средство "Форд Эконолайн", 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FMEE11NXNHA55163, мощность двигателя 210.0 кВт (155 л.с.), государственный регистрационный номер Н 666 ОА 161;

- транспортное средство ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH330210W1689329, мощность двигателя 100.0 кВт (73 л.с.), государственный регистрационный номер А 066 ВР 161.

Данное имущество внесено в опись выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Согласно решению N 1 об оценке имущества от 13.12.2021, исходя из средней стоимости аналогичных годных остатков транспортных средств на рынке и имеющих аналогичную степень износа, финансовый управляющий определил рыночную стоимость ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, в размере 16 700 руб.

Согласно решению N 2 об оценке имущества от 13.12.2021, исходя из средней стоимости аналогичных транспортных средств на рынке и имеющих аналогичную степень износа, финансовый управляющий определил рыночную стоимость транспортного средства "Форд Эконолайн" в размере 84 000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства с аналогичным пробегом, сходными характеристиками и техническим состоянием, финансовый управляющий принял информацию, полученную в открытых источниках информации - портал объявлений "www.avito.ru.".

В решении N 1 об оценке имущества от 13.12.2021 указано, что в ходе осмотра транспортного средства финансовый управляющий установил, что транспортное средство находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Как видно из фотоматериалов, конструкция транспортного средства не соответствует его первоначальным характеристикам, поскольку отсутствует кузов, сидения, рулевая рейка и прочие составляющие. Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности реализации транспортного средства, однако возможна реализация его годных остатков, а именно: рамы и комплекта шин в количестве 4 штуки.

В решении N 2 об оценке имущества от 13.12.2021 указано, что реальный пробег автомобиля установить не представляется возможным, на кузове автомобиля имеются вмятины и трещины сзади, спереди и сбоку справа. Ранее уже проводилась покраска автомобиля, имеется небольшие отслоение краски. Также имеются царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Финансовый управляющий представил суду для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В представленном Положении указано, что начальная цена подлежащего продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб. определена на основании решений об оценке стоимости имущества должника. Имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой должника, не находится в залоге. Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - 50 % денежных средств от реализации имущества передаются по акту приема-передачи супруге должника; 50 % денежных средств зачисляются в конкурсную массу должника.

Продажа указанного имущества проводится финансовым управляющим без проведения торгов, в том числе электронных торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, предоставившим заявку финансовому управляющему ранее остальных претендентов по цене, не ниже установленной для определенного периода. Цена продажи имущества снижается каждые 5 рабочих дней в размере 10 %. Минимальная цена продажи лота - 10 % от начальной цены.

Обращаясь с апелляционными жалобами, банк указал, что транспортные средства должны быть реализованы на торгах, а не путем заключения прямого договора.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости - недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий для определения начальной цены продажи имущества использовал сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объектов оценки. Приведенные финансовым управляющим в решения об оценке стоимости имущества должника аналоги предложены к продаже в пределах Южного Федерального округа. При этом финансовый управляющий указал, что стоимость объектов оценки определена им с учетом технической характеристики оцениваемых транспортных средств.

Надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу, что стоимость транспортных средств "Форд Эконолайн", 1987 года выпуска и ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от их реальной рыночной стоимости, кредитор не представил.

Возражая против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, банк выразил несогласие с оценкой имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательства того, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества, и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных транспортных средств значительно выше, чем определил финансовый управляющий, основан на предположениях, документально не подтвержден.

Финансовый управляющий представил решения об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника, подлежащих реализации в соответствии с представленным Положением.

Проведенная финансовым управляющим оценка не оспорена в установленном порядке, доказательства иной стоимости в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущество должника противоречит нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, в деле не имеется.

Само по себе несогласие конкурсного кредитора с проведенной финансовым управляющим оценкой транспортных средств и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи транспортных средств рыночной их стоимости, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости автомобилей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество, подлежащее реализации, имеет рыночную стоимость менее ста тысяч рублей, в связи с этим, продажу данного имущества целесообразно проводить финансовому управляющему самостоятельно без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, без проведения независимой оценки, посредством заключения договоров купли-продажи с лицом, предоставившим заявку финансовому управляющему ранее остальных претендентов по цене, не ниже установленной начальной.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации составляет менее 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для запрета реализации данного имущества по прямому договору.

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, не усмотрев нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника и утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, установив начальную цену продажи имущества: лот N 1 - годные остатки транспортного средства марки ГАЗ 33021, 1998 года выпуска - 16 700 руб.; лот N 2 - транспортное средство "Форд Эконолайн", 1987 года выпуска - 84 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев