Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-271/22 по делу N А29-10906/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А29-10906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А. (до перерыва), Подлевских А.Г.(после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Одинцовой М.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу N А29-10906/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214, ИНН 1103007560)

к индивидуальному предпринимателю Трошкину Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 311110320800024, ИНН 110308066927)

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, КУМИ администрации МО ГО "Воркута", Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошкину Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Трошкин М.С., Предприниматель) о взыскании в доход муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута") задолженности по договору аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 4, в размере 38 386 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, пеней в размере 6 094 руб. 84 коп. за период с 11.02.2021 по 31.08.2021, также пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 111 от 14.08.2020, обязании ответчика освободить и передать указанное помещение, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в доход бюджета МО ГО "Воркута" 38 386 руб. 77 коп. задолженности, 6 094 руб. 84 коп. пени, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга; изъято у ИП Трошкина М.С. помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 4, в случае неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предусмотрено взыскание с Предпринимателя в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день такого неисполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день такого неисполнения, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, требование об определении ежедневной судебной неустойки в размере 1000 руб. является обоснованным и соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика. КУМИ администрации МО ГО "Воркута" полагает, что решение Арбитражного суда Республики Коми о необходимости уменьшения судебной неустойки до 100 руб. в день может привести к затягиванию процесса исполнения судебного решения и поэтому не может быть признано обоснованным в данной части.

ИП Трошкин М.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему мотивированно опроверг доводы ответчика относительно наличия спорной задолженности за исковой период, считает, что решение суда подлежит отмене. Излагает доводы о необходимости проверки законности решения суда в полном объеме. Приложенные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу протокольными определениями суда от 15.03.2022, 19.04.2022 приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 18.03.2022 до 16 часов 00 минут 19.04.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

19.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 26.04.2022.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.03.2022, 18.03.2022, 19.04.2022, 26.04.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации МО ГО "Воркута" от 03.08.2020 N 950, между КУМИ администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель) и ИП Трошкиным М.С. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 14.08.2020 N 111 (л.д. 14 - 16) (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-13, площадью 237,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 5, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 4, общей площадью 267,2 кв.м для использования в целях организации розничной торговли.

Срок аренды определяется с 14.08.2020 по 13.08.2030 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за использование объекта арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 18 643 руб. 64 коп. в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).

Помещение передано арендатору по соответствующему передаточному акту от 14.08.2020 (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что в нарушение своих обязательств по указанному договору аренды ответчик своевременно не вносил платежи по договору, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 38 3861 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Претензионным письмом от 13.04.2021 N 02-324 (л.д. 18) истец указал ответчику о наличии задолженности, а также предложил расторгнуть договор аренды от 14.08.2020 N 111.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами были заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления нежилого помещения во владение и пользование ответчику по договору аренды подтвержден представленными в материалы дела передаточным актом (л.д. 17).

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного сторонами договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составила 38 3861 руб. 77 коп. Согласно расчету задолженности и пени на 31.08.2021 (л.д. 9) задолженность за январь 2021 года составляет 1099,49 руб., за февраль и март 2021 года 18643,64 руб., соответственно за каждый месяц.

Ответчик оспорил наличие указанной задолженности за спорный период со ссылкой на платежное поручение от 17.07.2020 N 10593053.

Из пояснений ответчика следует, что 16.07.2020 ИП Трошкин М.С. обратился с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) - нежилое встроенное помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-13, площадью 237,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 5, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 4, общей площадью 267,2 кв.м. При подаче заявки ответчик уплатил задаток за участие в указанном аукционе на право заключения договора аренды в сумме 223 723 руб. 63 коп. В подтверждение данного обстоятельства Предприниматель представил платежное поручение от 17.07.2020 N 10593053. Ответчик указывает, что часть задатка в сумме 55 930 руб. 92 коп. зачтена в счет обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды N 111 от 14.08.2020, оставшаяся часть должна быть зачтена в счет арендной платы по данному договору. Ответчик представил письменный расчет, в соответствии с которым задолженность за спорный период отсутствует, поскольку покрывается суммой внесенного задатка.

Не опровергая факт участия ответчика в аукционе, внесения им задатка, а также заключения с ИП Трошкиным М.С. договора по результатам аукциона, истец письменно поясняет, что для участия в указанном аукционе по лоту N 5 установлен задаток в размере годовой арендной платы за пользование имуществом (223 723,63 руб.). Ответчик подал заявку на участие в аукционе и уплатил задаток. По утверждению истца, сумма задатка в размере 223 723 руб. 63 коп. по устному указанию ответчика распределена следующим образом:

- 55 930 руб. 92 коп. зачтено в счет оплаты обеспечения исполнения по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 111 от 14.08.2020;

- 102 944 руб. 00 коп. направлена на частичное погашение задолженности за периоды с 14.08.2020 по 31.12.2020, часть от данной суммы в размере 17 554,15 руб. направлена на частичное погашение задолженности за январь 2021 года. Таким образом, сумма задолженности за январь 2021 года составила 1 099,49 руб. (18 643,64 руб. - 17 554,15 руб. = 1 099,49 руб.);

- 60 825 руб. 57 коп. по просьбе ответчика направлена на погашение задолженности по арендным платежам по договору аренды N 142 от 27.04.2017 за период 01.12.2019 по 31.12.2020;

- 4 023 руб. 10 коп. направлена на погашение пени по договору аренды от 27.04.2017 N 142, возникшей из-за неисполнения обязательств по внесению арендных платежей за периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 283,73 руб.; с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 275.16 руб., 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 2 215,40 руб., 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 1 248,81 руб.

Письменных доказательств наличия соответствующих указаний ответчика на отнесение суммы внесенного задатка в счет платежей по иным договорам истец не представил.

По утверждению ответчика, каких-либо указаний Комитету по перераспределению суммы задатка в счет исполнения иных обязательств, в том числе по договору аренды от 27.04.2017 N 142, он не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора N 111 от 14.08.2020 по результатам аукциона, а также факт внесения ответчиком задатка за участие в аукционе в сумме 223 723 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2 статьи 380 ГК РФ). Соблюдение простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона. Предъявление платежного поручения, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Применительно к рассматриваемому судом делу, в обеспечение заявки на участие в аукционе ответчиком перечислены денежные средства в сумме 223 723,63 руб., Предприниматель признан победителем аукциона на право заключения договора аренды, между сторонами заключен договор аренды N 111 от 14.08.2020. Данные обстоятельства судом установлены по материалам дела, истцом не опровергнуты.

Таким образом, в силу прямого указания закона при заключении с ответчиком, выигравшим торги, договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 14.08.2020 N 111 Комитет сумму внесенного Предпринимателем задатка должен был засчитать в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Данный вывод следует из вышеизложенных нормативных положений, обстоятельств рассматриваемого судом дела. Ссылка истца на наличие устных указаний ответчика по вопросу перераспределения денежных средств по иным обязательствам документально не подтверждена, ответчиком опровергается. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается истец, прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 448 ГК РФ (при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору).

Таким образом, при соответствующем отнесении суммы задатка в счет платежей по договору аренды N 111 от 14.08.2020, задолженность по арендной плате за спорный период (январь-март 2021) не образовалась. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Соответственно, при отсутствии задолженности более чем за 2 периода подряд оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора и изъятии помещения у ответчика также не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу истца задолженности в сумме 38 386 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, пени в сумме 6 094 руб. 84 коп. Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Комитета о расторжении договора и изъятии арендованного имущества являются преждевременными, не соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном споре отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований. Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку Комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу N А29-10906/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева