Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5721/22 по делу N А53-16786/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-16786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Вектор - М": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Волгодонской элеватор": представитель Шило Е.И. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-16786/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (ОГРН: 1146174000213, ИНН: 6137009597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор" (ОГРН: 1036143009638, ИНН: 6143054414)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор" (ОГРН: 1036143009638, ИНН: 6143054414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ОГРН: 1146174000213, ИНН: 61370095970) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Вектор-М") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Волгодонской элеватор") о взыскании задолженности в размере 1 248 438,68 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгодонской элеватор" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 675 426 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 в удовлетворении иска ООО "Вектор-М" и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. ООО "Вектор-М" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 400 руб. С ООО "Вектор-М" в пользу ООО "Волгодонской элеватор" взыскано неосновательное обогащение в размере 99 578 руб., пени в размере 297 439,32 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 89 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 678,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Волгодонской элеватор" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 403 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор-М" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вектор-М" указывает, что эксперты в своем заключении не дают пояснений о том, повлиял ли способ нанесения ремонтной смеси на качество выполненных работ. Эксперт ссылается на применение органолептического метода при исследовании объекта, который предусматривает визуальный осмотр, однако, никаких выводов на основании примененного метода не сделал. Эксперт составил схему расположения ремонтных мест, однако, не определил фактическую площадь ремонтных мест (по условиям договора результат работ - объем выполненных работ измеряется в кв.м). Также эксперт не дал описания фактического состояния ремонтных мест на момент осмотра, есть ли трещины, высыпания, сколы, что повлияло на состояние ремонтных мест. Эксперты в заключении ссылаются на выявленные несоответствия фактически нанесенных ремонтных составов толщиной 10 мм, 15 мм, 20 мм, вместо указанных в спецификации толщин 20 мм, 30 мм, 40 мм, 50 мм, однако, эксперт не указывает какими методами он выявил такое несоответствие, следовательно, указанный вывод является безосновательным. Эксперт указывает, что основная часть выполненных работ является скрытыми работами, проверить которые визуально технически невозможно, однако эксперты для определения качества работ, в том числе скрытых, не применили ни одного из предусмотренных сводом правил СП 48.13330.2019 метода для их установления.

В апелляционный суд от ООО "Волгодонской элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Волгодонской элеватор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В свою очередь, ООО "Вектор-М" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.04.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Волгодонской элеватор", поскольку при изучении представленных обществом почтовых квитанций, апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные обществом документы ООО "Вектор-М" организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы не поступили в отделение почтовой связи адресата, в связи с чем обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Волгодонской элеватор", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-М" (подрядчик) и ООО "Волгодонской элеватор" (заказчик) заключен договор подряда N 11 от 25.06.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту наружных стен силосов силосного корпуса N 1 ООО "Волгодонской элеватор" по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 1 А, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их, в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1 составляет 1 358 000 руб., в том числе НДС (20%) 226 333,33 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента перечисления аванса, при условии отсутствия неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик на основании платежного поручения N 812 от 15.07.2020 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 340 000 руб., что составляет 25% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора.

Окончательный расчет производится на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-3, КС-2), в течение 10 (десяти) банковских дней, после предоставления подрядчиком подтверждающих документов.

Как указывает ООО "Вектор-М", в соответствии с условиями договора выполнены работы на общую сумму 1 588 438,68 руб., и после устранения недостатков подрядчик направил ООО "Волгодонской элеватор" уведомление о приемке выполненных работ исх. N 131 от 21.12.2020 с приложением акта выполненных работ N 1 от 21.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 21.12.2020, однако заказчик не приступил к приемке выполненных работ, что подтверждается ответным письмом N 376 от 21.12.2020, которым заказчик сообщил, что подрядчику надлежало в разумный срок устранить недостатки и дефекты работ, указанные в техническом отчете от 15.12.2020, предоставив в последующем исполнительную документацию, акты формы КС-2, КС-3, отражающие фактически выполненные работы.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Вектор-М" направило в адрес ООО "Волгодонской элеватор" претензию с требованием оплатить задолженность, однако последним требование не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгодонской элеватор" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о соразмерном уменьшении установленной за ремонтные работы по договору подряда N 11 от 25.06.2020 цены на 569 703,45 руб.

В соответствии с расчетом заказчика фактическая сумма выполнения ремонтных работ составила 788 296,55 руб., являясь разницей между суммой договора и фактически выполненными работами: 1 358 000 руб. - 569 703,45 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.05.2021 нарушение срока выполнения работ составило 247 календарных дня, а сумма, подлежащей к уплате пени, по расчету заказчика в порядке пункта 8.1 договора, составила 335 426 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора, послужило основанием для обращения с встречным иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при контроле хода работ по договору подряда N 11 от 25.06.2020 выявлено, что ремонтные работы выполнены материалами с отступлением от сметной документации, подрядчик самовольно заменил согласованные в договоре отделочные материалы на Ceresit СТ 29.

Как указывает заказчик, данный материал по всем качественным характеристикам уступает предусмотренным договором, а также не является безусадочным, что может привести к развитию трещин при затвердевании раствора.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.08.2020 по факту выявленных нарушений ООО "Вектор-М" направлена претензия за N 255 с требованием приостановить ремонт, демонтировать работы, выполненные некачественным материалом Ceresit СТ 29 с последующей заменой на материал ремонтной смеси марки Master Emaco S488 или N 310, который был согласован в договоре. В ответ на данное письмо ООО "Вектор-М" указало на готовность выполнить работы по ремонту наружных стен силосов силосного корпуса N1 материалом Master Emaco, на отремонтированной части 101 силоса материал заменить. Материал Master Emaco будет завезен 18.08.2020 (письмо N62 от 17.08.2020).

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

После допущенного нарушения ООО "Волгодонской элеватор" на постоянной основе производился контроль завозимого материала для ремонтных работ с составлением двустороннего акта входного контроля материалов. Так, актами входного контроля материалов от 18.08.2020, от 25.08.2020, от 27.08.2020, от 01.09.2020, от 29.09.2020 установлено, что подрядчиком на территорию заказчика завезен материал Master Emaco. За период выполнения ремонтных работ с 18.08.2020 подрядчиком на территорию ООО "Волгодонской элеватор" пятью партиями (акт от 18.08.2020 - 1410,0 кг; акт от 25.08.2020 - 1440,0 кг; акт от 27.08.2020 - 1440,0 кг; акт от 01.09.2020-2880,0 кг; акт от 29.09.2020 - 1440,0 кг) завезено 8610 кг ремонтной смеси Master Emaco.

ООО "Вектор-М" получено письмо N 318 от 02.11.2020 с требованием до 09.11.2020 завершить ремонтные работы. В ответ на данное письмо подрядчик указал, что задержка выполнения ремонтных работ вызвана приостановкой из-за неблагоприятных погодных условий в августе и сентябре по причине высокой скорости ветра более 15 м/с и сообщено о сроках окончания работ до 20.11.2020 (письмо N 88 от 05.11.2020).

13.11.2020 заказчиком получено уведомление N 123 об окончании работ и организации приемки. В ответ на уведомление подрядчику направлено письмо N 339 от 19.11.2020 о том, что приемка работы не может быть организована, поскольку не предоставлены акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ формы КС-3 и исполнительная документация.

Письмом N 347 от 25.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о намерении 26.11.2020 произвести приемку фактически выполненных работ по договору по месту их выполнения и предложил обеспечить участие в приемке работ уполномоченного представителя подрядчика с необходимыми документами, однако подрядчик не обеспечили приемку работ, документацию не представил.

О готовности работ к приемке и устранении выявленных недостатков ООО "Вектор-М" уведомило ООО "Волгодонской элеватор" только 02.12.2020.

Как следует из письма N 370 от 16.12.2020, приемка работ с участием представителей обоих сторон состоялась 09.12.2020, в результате которой выявлены ряд существенных недостатков, а именно подрядчиком не закончен ремонт наружных стен силосов N 101, N 109, N 409, по силосам N 101, N 102 работы выполнены некачественно (использовался материал с истекшим сроком годности, для сокрытия факта нарушения частично выполнена переделка работ), нарушена технология производства работ, выполнены работы не согласованные договором, не представлена исполнительная документация, выявленные нарушения отражены в техническом отчете от 15.12.2020. В связи с чем работы не приняты, установлен срок для устранения недостатков, указанных в техническом отчете от 15.12.2020, с представлением достоверной исполнительной документацией.

Повторно ООО "Вектор-М" просило принять выполненные работы согласно актам формы КС-2, КС-3 (письмо N 131 от 21.12.2020). В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.12.2020, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 21.12.2020 в подтверждение выполнения спорных работ по договору подряда N 11 от 25.06.2020 переданы подрядчиком совместно с письмом N 131 от 21.12.2020. Доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик в нарушение условий договора не принял выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что отказ в принятии выполненных работ был обусловлен их некачественным выполнением (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, письмо N 376 от 21.12.2020 оценено судом в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору подряда по представленным актам КС-2, КС-3 N 1 от 21.12.2020 по мотиву отсутствия устранения недостатков выполненных работ, указанных в техническом отчете от 15.12.2020, а также в исполнительной документации.

После обмена сторонами взаимными письмами и претензиями ООО "Вектор-М" больше не проводило работы на объекте, в связи с чем выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Между сторонами возник спор о фактически выполненных объемах работ, их соответствии условиям договора, качестве.

Из части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центра судебных экспертиз по Южному округу" Головатенко В.Ю. и Репалову З.И. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость и объем фактически качественно выполненных работ ООО "Вектор-М" по договору подряда N 11 от 25.06.2020 и их соответствие условиям договору подряда N 11 от 25.06.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить являются ли они устранимыми, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 593/21 от 08.12.2021.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО "Вектор-М" по договору подряда N 11 от 25.06.2020, представлены в табличной форме в приложении N 2 к настоящему заключению и составляет 240 422 руб., включая НДС. Выполненные работы ООО "Вектор-М" по договору подряда N 11 от 25.06.2020, не соответствующие условиям договора подряда N 11 от 25.06.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ, представлены в приложении N 1 настоящего заключения, что свидетельствует о некачественно выполненных работах.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что выявленные недостатки в выполненных работах, не соответствующие условиям договора и действующим нормам и правилам, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, являются устранимыми. Однако стоимость устранения с учетом демонтажных работ будет превышать стоимость выполненных работ, что может не иметь потребительской ценности для заказчика.

С экспертным заключением N 593/21 от 08.12.2021 не согласно ООО "Вектор-М", указав на то, что эксперты в своем заключении не дают пояснений о том, повлиял ли способ нанесения ремонтной смеси на качество выполненных работ.

Вместе с тем, из пояснений эксперта следует, что заявленный стороной ручной способ нанесения ремонтной смеси не исследовался по причине его несоответствия, то есть нарушено условие договора, в котором был установлен способ нанесения материалов методом торкретирования. При этом целью нанесения безусадочный бетонный смеси Master Emaco являлась устранение дефектов силосового корпуса. Работы по устранению таких дефектов регламентируются СП 72.13330.2016 и СП 72.13330.2017, в которых указано, что нанесение бетонной смеси осуществляется методом торкретирования, данный способ также установлен и спорным договором. В материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие замену видов или состава работ, согласованных с заказчиком. Таким образом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Доказательств того, что ручной способ нанесения ремонтной смеси лучше, чем нанесения материалов методом торкретирования ООО "Вектор-М" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что эксперты составили схему расположения ремонтных мест, однако, не определили фактическую площадь ремонтных мест (по условиям договора результат работ - объем выполненных работ измеряется в кв.м.), не дали описания фактического состояния ремонтных мест на момент осмотра, отклоняется судом, поскольку экспертами выявлено, что имеют место наличия разрушений и целостности стен, что подтверждается фотографиями. Недостатки, т.е. не соответствие выполненных работ, подробно исследованы экспертами при решении первого вопроса. Так, в заключении отражено, что для приведения выполненных работ к соответствию предусмотренных договором условий необходимо произвести полный демонтаж и выполнить работы соответственно. Выполненные работы не соответствуют условиям договора, действующим нормам и правилам для данных видов работ, свидетельствующих о нарушении технологии производства работ, наличии разрушений целостности стен, препятствующих дальнейшему этапу по окраске для защиты наружных поверхностей от атмосферных осадков и ультрафиолетовых лучей, не могут иметь потребительской ценности выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперты в заключении ссылаются на выявленные несоответствия фактически нанесенных ремонтных составов толщиной 10 мм, 15 мм, 20 мм, вместо указанных в спецификации толщин 20 мм, 30 мм, 40 мм, 50 мм, однако, эксперты не указывают какими методами они выявили такое несоответствие, не принимается апелляционным судом, поскольку из письменных пояснений экспертов следует, что такие несоответствия установлены методом сопоставления проектных показателей, отраженных в приложении N 2 (спецификация на выполнение работ по договору) и фактических показателей, заявленных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Сравнительная ведомость соответствия фактически выполненных работ условиям договора подряда N 11 от 25.06.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ с указанием номеров ремонтных участков представлена в приложение N 1 к заключению N 597/21, где в столбце N 9 отражены несоответствия установленным действующим нормам и правилам, в том числе показателям толщин ремонтных составов.

Доводы апеллянта о том, что основная часть выполненных работ является скрытыми работами, проверить которые визуально технически невозможно, однако эксперты для определения качества работ, в том числе скрытых не применили ни одного из предусмотренных сводом правил СП 48.13330.2019 метода для их установления, не принимаются судебной коллегией, поскольку СП 48.13330.2019 предусматривает ведение исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектной и рабочей документации. Однако как установлено выше, исполнительная документация подрядчиком заказчику не передавалась, в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах экспертами были использованы сведения, представленные в материалы дела, в том числе показатели фактических толщин ремонтных составов, выявленные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперты ссылаются на применение органолептического метода при исследовании объекта, который предусматривает визуальный осмотр, однако, никаких выводов на основании примененного метода не сделали, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение экспертов основано на совокупности методов с последующей оценкой, обоснованием и проведенных исследований и формированием выводов по поставленным вопросам. Более того, исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Несогласие ООО "Вектор-М" с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом.

Проведенная ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов Головатенко В.Ю. и Репалова З.И., составивших экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Отраженные в апелляционной жалобе нарушения экспертного исследования носят субъективный характер, не свидетельствует о наличии каких-либо пороков данного экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, на вопросы представителя ООО "Вектор-М" экспертом Головатенко В.Ю. даны исчерпывающие ответы, что также отражено в письменных пояснениях, представленных в дело, которые не свидетельствуют о том, что при составлении заключения имеются противоречия, несоответствия в выводах экспертов, пояснения экспертов в полном объеме отклонили возражения и вопросы подрядчика к заключению, а выводы поддержаны и соответствуют проведенной по делу судебной экспертизе.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору не имеется.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. При этом ходатайство проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО "Вектор-М" не заявило.

Оснований для признания экспертного заключения N 593/21 от 08.12.2021 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, ООО "Волгодонской элеватор" в процессе рассмотрения настоящего дела расторгло в одностороннем порядке договор подряда N 11 от 25.06.2020 на основании письма, врученного представителю ООО "Вектор-М" в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, со ссылкой на некачественное выполнение работ подрядчиком с нарушением срока их выполнения.

Согласно пункту 10.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив подрядчика за 15 дней до даты расторжения, уплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ, на момент уведомления в следующих случаях:

-если подрядчик своевременно не приступает к исполнению обязательств по договору или выполняет настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невыполнимым (немотивированное превышение Подрядчиком сроков выполнения работ) (подпункт 10.2.1.);

-если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (подпункт 10.2.2.).

С учетом того, что заключением N 593/21 от 08.12.2021 установлены недостатки в выполненных работах, несоответствие выполненных работ условиям договора и действующим нормам и правилам, некачественное выполнение работ, заказчик уже на момент предъявления работ к приемке требовал устранения некачественно выполненных работ, что подтверждается представленной перепиской, а подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, нарушив также срок выполнения работ по договору, то расторжение договора подряда N 11 от 25.06.2020 заказчиком в одностороннем порядке правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, произведенным в полном соответствии с подпунктами 10.2.1 и 10.2.2 договора, а также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о незаконности решения суда в указанной части ООО "Вектор-М" в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая произведенное заказчиком авансирование на сумму 340 000 руб. и установленное заключением N 593/21 от 08.12.2021 качественное выполнение работ на сумму 240 422 руб. во взаимосвязи с обстоятельствами того, что стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом демонтажных работ будет превышать стоимость выполненных работ, что не имеет потребительской ценности для заказчика, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Волгодонской элеватор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 578 руб., что, в свою очередь, исключило удовлетворение иска ООО "Вектор-М" в полном объеме.

Также ООО "Волгодонской элеватор" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 297 439,32 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "Вектор-М" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергается.

Проверив расчет пени, выполненный заказчиком в порядке пункта 8.1 договора во взаимосвязи с пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен без учета выводов, содержащихся в заключении N 593/21 от 08.12.2021.

Арбитражным судом произведен перерасчет, согласно которому требование о взыскании пени удовлетворено в сумме 297 439,32 руб. Арифметическая правильность расчета пени ООО "Вектор-М" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ООО "Вектора-М" в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в пользу ООО "Волгодонской элеватор" в сумме 297 439,32 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-16786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко