Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-36908/21 по делу N А21-16535/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А21-16535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Аракеляна В.В. - представитель Броништова О.А. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом Бахтиозиной Светланы Александровны - Протченко Александра Сергеевича к Аракеляну Вачагану Ваниковичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиозиной Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Бахтиозиной Светланы Александровны решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020, финансовый управляющий Протченко Александр Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные должником и Аракеляном Вачаганом Ваниковичем договор займа от 24.07.2019 и договоры аренды квартиры от 24.07.2019, 30.04.2020, 01.04.2021, 01.03.2022, 01.02.2023; применении последствий недействительности сделки (договора займа) в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Бахтиозиной С.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 признаны недействительными сделками договоры займа от 24.07.2019 и аренды квартиры от 24.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аракеляна В.В. в конкурсную массу Бахтиозиной С.А. 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аракелян В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просил отменить определение от 07.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, факт возврата ответчиком суммы займа должнику надлежащим образом подтвержден представленной в материалы дела распиской, написанной Бахтиозиной С.А.; доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, как и осведомленности Аракеляна В.В. об этом, не представлено.

Аракелян В.В. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника алкогольной зависимости, либо нахождение Бахтиозиной С.А. на момент составления расписки в состоянии, не позволяющем осознавать совершенных действий; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и, приняв обжалуемый судебный акт, нарушил процессуальные права Аракеляна В.В. на представление доказательств в обоснование своей позиции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, наличие оснований для безусловной о отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 28.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поступившие от Аракеляна В.В. дополнительные доказательства, в том числе заключение эксперта ЭКО ОМФД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 27.01.2022 N 41, материалы проверки КУСП N 37012 от 12.11.2021, ОМ 5711/21, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, а также мнимость договоров найма (аренды) квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в адрес финансового управляющего поступил договор займа от 24.07.2019, заключенный Бахтиозиной С.А, (займодавцем) и Аракеляном В.В. (заемщиком), по условиям которого должник передала ответчику беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 24.07.2019 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, в процедуре банкротства должника финансовому управляющему переданы договоры найма (аренды) квартиры от 24.07.2019, 30.04.2020, 01.04.2021, 01.03.2022, 01.02.2023, согласно условиям которых Аракелян В.В. (арендодатель) предоставил Бахтиозиной С.А. (арендатору) жилое помещение по адресу: г. Калининград, Черняховского ул., д. 17, кв. 1.

Согласно пункту 4.2. вышеуказанных договоров аренды стоимость аренды определена сторонами в размере 120 000 руб., из которых 82 000 руб. подлежали зачету по договору займа от 24.07.2019, а 38 000 руб. - уплате арендатором в безналичном порядке от имени Аракелян В.В. на реквизиты ПАО "Банк "СанктПетеребург" в соответствии с кредитным договором от 06.04.2018 N 7501-18-000547.

Ссылаясь на заключение договора займа в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности без предоставления встречного исполнения и в отсутствие экономической целесообразности и, полагая, что договоры аренды с учетом дат их заключения и отсутствием сведений о проживании в спорной квартире должника, являются мнимыми сделками, совершенными с целью фиктивного погашения займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, Аракелян В.В. пояснил, что Бахтиозина С.А. в 2019 году обратилась к нему с предложением арендовать спорную квартиру с целью использования ее под салон красоты, однако учитывая необходимость переоборудования помещения, произведения реконструкции и согласования разрешительной документации для работы салона и последующего развития бизнеса, Бахтиозина С.В. предложила подписать договоры аренды сразу на несколько лет (с 2019 по 2014 год).

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. Бахтиозина С.А. передала Аракеляну В.В. в заем, с условием использования им их в последующем на развитие салона красоты и погашения за их счет арендной платы за квартиру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения должником и ответчиком договора займа от 24.07.2019 и договоров аренды от 24.07.2019, 30.04.2020, 01.04.2021, 01.03.2022, 01.02.2023.

Впоследствии Бахтиозина С.А. в связи с изменением личных, семейных обстоятельств, не стала использовать арендованное жилое помещение, в связи с чем обратилась к Аракеляну В.В. с просьбой аннулировать заключенные ранее договоры и вернуть ей досрочно денежные средства, переданные по договору займа от 24.07.2019.

20.09.2019 Аракелян В.В. лично в присутствии двух свидетелей возвратил Бахтиозиной С.А. 4 000 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 20.09.2019.

Поскольку сумма займа была возвращена должнику в полном объеме, Аракелян В.В. просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.01.2020, договоры займа и аренды могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим уменьшения имущества должника, и как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора займа, поскольку предоставленные ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., возвращены должнику по расписке от 20.09.2019.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808, статьи 408 ГК РФ передача денежных средств между физическими лицам может быть подтверждена распиской. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, реальность выдачи должнику ответчику займа 24.07.2019 не опровергается участвующими в деле лицами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Аракеляна В.В. финансовой возможности возвратить Бахтиозиной С.А. 4 000 000 руб. 20.09.2019.

Доказательств заинтересованности Аракеляна В.В. по отношению к должнику не представлено.

Доводы финансового управляющего и должника о наличии у Бахтизоиной С.А. алкогольной зависимости, в связи с чем, она не может подтвердить факты получения денежных средств и составления расписки от 20.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств прохождения Бахтизоиной С.А. лечения либо реабилитации в соответствующем медицинском учреждении, не представлено, заключение специалиста (врача-нарколога, психиатра) отсутствует. Оснований для вывода о написании должником расписки в состоянии, не позволяющем осознавать совершение действий, либо под применением угроз, насилия или иного принуждения, не имеется.

В представленном ответчиком заключении эксперта от 27.01.2022 N 41 сделан вывод, что рукописный текст расписки от 20.09.2019 выполнен Бахтиозиной С.А.

При таких обстоятельствах, представленная должником расписка от 20.09.2019 признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата ответчиком денежных средств должнику, в связи с чем, основания для признания договора займа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В части заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды квартиры по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве является средством защиты интересов кредиторов и ставит перед собой цель пополнения конкурсной массы должника путем применения последствий недействительности сделки.

В данном случае, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически спорные договоры сторонами не исполнялись.

Поскольку доказательств передачи помещений в аренду должнику, либо внесение последним арендных платежей не представлено, формальное признание сделки недействительной не повлечет пополнения конкурсной массы должника, что не соответствует целям оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров аренды недействительными не имеется, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу N А21-16535/2019-7 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Бахтиозиной Светланы Александровны - Протченко Александра Сергеевича о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Бахтиозиной Светланы Александровны в пользу Аракеляна Вачагана Ваниковича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов