Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 14АП-2790/22 по делу N А05-5803/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 г.

Дело N А05-5803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшаковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу N А05-5803/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 принято к производству заявление Волкова Алексея Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Могилевцева Ольга Эдуардовна.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021.

Финансовый управляющий должника Могилевцева О.Э. 13.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе - пиловочнике в объёме 1 390 куб. м, месте его нахождения, в случае отсутствия имущества обязать должника возвратить в конкурсную массу денежные средства от реализации данного пиловочника.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Меньшакова Е.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Волков А.Л. в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.07.2011 по 14.03.2019 Волков А.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - лесозаготовки. Из пояснений должника следует, что он осуществлял продажу пиломатериалов.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу N 2-416/2020 с Волкова А.Л. в пользу Меньшаковой Е.А. и Меньшакова Е.О. взысканы денежные средства 3 392 000 руб. 43 коп. за переданный товар (пиловочник), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 044 руб. 87 коп.

Основанием для взыскания долга явилась расписка от 20.05.2016, согласно которой Волков А.Л. взял у Меньшакова О.В. пиловочник в объёме 1 662,27 куб. м на сумму 3 657 000 руб. 43 коп. Впоследствии 17.10.2018 Меньшаков О.В. скончался. Должник перечислил за переданный ему пиловочник в общей сложности 265 000 руб.: 125 000 руб. - Меньшакову О.В., 140 000 руб. - его наследникам Меньшаковой Е.А. и Меньшакову Е.О.

Денежные средства в размере 3 392 000 руб. 43 коп. за пиловочник в объеме 1 390 куб. м взысканы с должника в пользу Меньшаковой Е.А. и Меньшакова Е.О.

Указанная задолженность, взысканная решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу N 2-416/2020, включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 01.10.2021.

Меньшакова Е.А., полагая, что оставшийся пиловочник в объёме 1 390 куб. м должен находится у должника и подлежит включению в конкурсную массу, обратилась к финансовому управляющему с требованием принять меры к выявлению и обеспечению сохранности указанного имущества должника, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом финансовый управляющий не лишён права истребовать указанные документы в соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), по результатам рассмотрения которого суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как усматривается в материалах дела, должник представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором сообщил суду, что не получал пиловочник в указанном объёме, в связи с чем не имеется возможности сообщить сведения о месте его нахождения.

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску указанного имущества. В ангаре, на территории жилого дома, принадлежащего должнику и его супруге, пиловочник не обнаружен.

Часть четвёртая статьи 66 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Должник поясняет, что расписка от 20.05.2016, на которую ссылается заявитель, составлена на планируемый объём поставок древесины; пиловочник передавался должнику частями, за фактически переданный и реализованный им пиловочник в объёме 272 куб. м последний перечислил денежные средства Меньшакову О.В. в размере 125 000 руб., а впоследствии его наследникам в сумме 140 000 руб., пиловочник в оставшемся объёме 1 390 куб. м он не получал.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу N А05-5803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая