Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-4113/22 по делу N А76-22137/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-22137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-22137/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Старунов Юрий Сергеевич (предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гузаирова Регина Ураловна (предъявлено служебное удостоверение N 25937, доверенность от 22.03.2022, диплом).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ртс-Тендер", публичное акционерное общество "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Челябинское УФАС России) от 26.05.2021 N 074/07/3-1266/2021.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ртс-Тендер" (далее - ООО "Ртс-Тендер"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что установление нерабочих дней с 4 по 7 мая не влияет на исчисление процессуальных сроков исполнения обязательств и сроков исковой давности. Сроки в указанный период должны исчисляться в обычном порядке, как если бы дни с 4 по 7 мая были рабочими. Кроме того податель жалобы указывает, что из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Таким образом, податель жалобы полагает, что датой окончания срока обжалования в данном случае являлось 08.05.2021, в связи с чем жалобы ПАО "Сбербанк" подлежала возвращению.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ПАО "Сбербанк" возможности подать жалобу в нерабочие дни, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период кто-либо из участников правоотношения не работал.

Помимо указанного апеллянт ссылается на неисполнимость предписания, в обоснование данного обстоятельства указывает, что срок исполнения предписания установлен до 01.06.2021, тогда как непосредственно само предписание направлено в адрес заявителя 02.06.2021 и получено 04.06.2021. Ссылается также на то обстоятельство, что признание оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа приведет к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 32.7.3 КоАП РФ.

Управление представило в материалы дела отзыв от 25.04.2022 N СК/4638/22, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ПАО "Сбербанк" вх. N 6501-ЭП/21 от 12.05.2021 на действия закупочной комиссии АО "Челябоблкоммунэнерго" при проведении открытого конкурса на выбор финансовой организации на право заключения договора кредитования в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (извещение N 3211018411).

В жалобе заявитель указал, что заявка ПАО "Сбербанк" отклонена необоснованно, так как в закупочной документации нет сведений о формуле, которую необходимо было использовать при расчете эффективной процентной ставки. Следовательно, конкурсной комиссией Заказчика нарушен пункт б статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); объявление победителем ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" противоречит закупочной документации и Положению: о закупках АО "Челябоблкоммунэнерго"; закупочной комиссией Заказчика не выполнены требования пункта 4 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.

На основании изложенного ПАО "Сбербанк" просит приостановить закупку, провести проверку действий закупочной комиссии Заказчика, выдать предписание.

По итогам рассмотрения материалов дела по жалобе ПАО "Сбербанк" от 12.05.2021 вх. N 6501-ЭП/21 на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Челябинским УФАС России принято решение от 20.05.2021 по делу N 074/07/3-1266/2021 (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому:

1. Жалоба ПАО "Сбербанк" признана обоснованной.

2. Бездействие закупочной комиссии АО "Челябоблкоммунэнерго" признано нарушением пункта 6.7 Документации, статьи 23 Положения о закупке, пунктов 4, 7 части 1 статьи 3.2, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 20.05.2021 Челябинским УФАС России принято соответствующее предписание по жалобе N 074/07/3-1266/2021 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган; рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведений торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися,: а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках,, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно частям 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам, торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора, электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трёх месяцев со дня подведения итогов-торгов: либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, протокол подведения итогов размещен на официальном сайте ЕИС 29.04.2021, жалоба ПАО "Сбербанк" подана в антимонопольный орган 11.05.2021 (том 1 листы дела 13-14, том 3 лист дела 46).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 году" с 4 по 7 мая 2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (далее - Указ Президента РФ N 242).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2021 N 24-01-07/32282 "Об осуществлении закупок в нерабочие дни" иные предусмотренные Законом о закупках сроки (в том числе сроки рассмотрения, оценки заявок на участие в закупках, частей таких заявок, сроки заключения договора, срок внесения информации о договоре в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки), истекающие в нерабочие дни, в том числе определенные в соответствии с Указом Президента N 242, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены участниками правоотношений при осуществлении закупок в соответствии с Законом о закупках как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол подведения итогов размещен на официальном сайте ЕИС 29.04.2021.

При этом дни в период с 01.05.2021 по 03.05.2021 являлись праздничными днями, дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 являлись нерабочими дни в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242, 08.05.2021 являлся выходным днем, а дни в период с 09.05.2021 по 10.05.2021 являлись праздничными днями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку дни в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 являлись нерабочим временем как для заказчика, антимонопольного органа, так и для заявителя, наличие возможности подать жалобу в указанный период исключено.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установив, что жалоба ПАО "Сбербанк" подана в антимонопольный орган 11.05.2021 в 20:53, то есть в первый рабочий день после нерабочего времени, при этом на момент подачи жалобы, договор с победителем закупки заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ПАО "Сбербанк" срока для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Судом также установлено, что жалоба ПАО "Сбербанк" от 12.05.2021 вх. N 6501-ЭП/21 была признана Челябинским УФАС России обоснованной в части несоответствия протокола, составленного закупочной комиссией Заказчика, документации по торгам, Положению о закупках Заказчика и Закону о закупках.

В соответствии с пунктом 4 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 4 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный закупочной комиссией Заказчика, указанной информации не содержит.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 2035797 в ЕИС: 3211018411 от 29.04.2021 N 67/21-К следует, что допущенной к оценке является только одна заявка ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (т.1 л.д. 118-120).

Статьей 23 Положения о закупках, товаров, работ, услуг для нужд АО "Челябоблкоммунэнерго" определен порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 указанного Положения, в случае если к участию в конкурсе не был допущен ни один участник либо был допущен только один участник, конкурс признается несостоявшимся. Соответствующая информация отражается в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 6.7 раздела 6 Извещения и Документации в случае если к участию в конкурсе не был допущен ни один участник либо был допущен только один участник, конкурс признается несостоявшимся. Соответствующая информация отражается в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 7 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой.

Между тем, представленный в материалы настоящего дела протокол от 29.04.2021 N 67/21-К рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 2035797 в ЕИС: 3211018411 данных сведений не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.04.2021 N 67/21-К N 2035797 положениям статьи 23 Положения о закупке, пункту 6.7 Документации, пунктам 4, 7 части 14 статьи 3.2, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках (принцип информационной открытости).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения допущенных нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости предписания Челябинского УФАС России от 26.05.2021 N 074/07/3-1266/2021 со ссылкой на получение указанного предписания за пределами срока, установленного для его исполнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, а лишь свидетельствует о наличии оснований для продления срока его исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на позднее получение предписания как на основание для признания его недействительным, общество, со своей стороны не представило доказательств, что им предпринимались меры, направленные на исполнение предписания, однако ввиду обстоятельств связанных с поздним получением предписания его исполнение стало невозможным.

Кроме того, установление краткого срока для исполнения само по себе не является основанием для признания предписания недействительным, поскольку не влечет его неисполнимости.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм и, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого антимонопольным органом предписания и решения. Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-22137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин