Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-2332/24 по делу N А60-52240/2023

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-52240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии от истца Степаненко А.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-52240/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Жилищному кооперативу N 61 (ИНН 6662077969, ОГРН 1026605424075)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Жилищному кооперативу N 61 о взыскании 1 173 077,62 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2022 по 31.07.2023 по договору N 50794-ВоТГК от 01.01.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24731 руб., почтовых расходов на отправку иска в сумме 79,80 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 153 595,62 руб. долга, 24 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 79,80 руб. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Жилищного кооператива N 61 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 1 151 215,53 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24486 руб. и почтовых расходов 79,63 руб. (с учетом принятого судом 19.02.2024 определения об исправлении опечатки).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 380,09 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность 1 153 595,62 руб. за ресурсы, поставленные в период 01.08.2022 по 31.07.2023 по договору N 50794-ВоТГК от 01.01.2015, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 536 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 79,80 руб.

Указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что поскольку плата за горячую воду состоит из двух компонентов (тариф на тепловую энергию и теплоноситель), то и снижение размера платы необходимо производить исходя из двух компонентов. Такая позиция не соответствует действующему законодательству, за теплоноситель снижение размера платы не требуется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и Жилищным кооперативом N 61 заключен договор N 50794-ВоТГК от 01.01.2015.

В соответствии с условиями Договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

Объектом теплоснабжения является находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 115.

В период с 01.08.2022 по 31.07.2023 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по Договору на общую сумму 1 173 077,62 руб.

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета/нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, но до настоящего времени своевременно не оплачены в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по Договору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору N 50794-ВоТГК от 01.01.2015 составила 1 173 077,62 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых до 1 153 595,62 руб. Истцом произведено снижение размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества, сумма снижения составила 19 482 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения требований к качеству горячей воды по температуре, а также признал необходимым применить снижение стоимости горячего водоснабжения (ГВС) применительно к двум компонентам: как к тепловой энергии, так и к теплоносителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спора в части факта поставки тепловых ресурсов, их объема и применяемой цены между сторонами не имеется.

Разногласия сторон касаются порядка снижения стоимости поставленного ресурса в связи с допущенным нарушением требований к его качеству по температуре.

Для истца установлен двухкомпонентный тариф на ГВС, включающий в себя тариф на теплоноситель (за 1 куб. м) и тариф на тепловую энергию (за 1 Гкал). Истец полагает, что при поставке некачественного ресурса снижению подлежит лишь часть тарифа, предусмотренного для поставки тепловой энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами N 354 определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, согласно буквальному прочтению изложенных норм права расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Признавая расчет суда корректным, апелляционный суд исходит из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за коммунальную услугу снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Предусмотренный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Следовательно, сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу N АКПИ20-84, пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 данных Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.

При этом порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 101 Правил N 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к указанным Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Из первого абзаца пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном приложением N 1 к названным Правилам. Абзац второй пункта 101 Правил N 354 устанавливает, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 1 к данным Правилам.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет снижения стоимости ко всей коммунальной услуге ГВС.

Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил N 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-52240/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова