Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-2097/22 по делу N А60-48592/2020

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-48592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой М.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Замахаев Ю.В., паспорт, по доверенности от 13.09.2021, диплом;

от ответчика: Вавилов А.С., паспорт (директор), выписка из ЕГРЮЛ; Янышева А.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2022, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-48592/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" (ОГРН 1146686006488, ИНН 6686045839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (ОГРН 1026605245215, ИНН 6661088083),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545), общество с ограниченной ответственностью "Верт-Инвест" (ОГРН 1046603167379, ИНН 6659112878),

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 1 590 747 руб. 52 коп.: в том числе задолженности по договору подряда в размере 1 472 505 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 22.11.2021 в сумме 118 242 руб. 18 коп., с продолжением ее начисления с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Эфес", ООО "Верт-Инвест".

Общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" 230 000 руб. штрафных санкций, 183 273 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков сдачи работ, рассчитанную на дату сдачи последних работ, 125 181 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: 230 000 руб. штрафных санкций, 106 027 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков сдачи работ, рассчитанную на дату сдачи последних работ, 125 181 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" (далее - истец по первоначальному иску) указал, что взыскание штрафных санкций по встречному иску в сумме 230 000 руб. является незаконным, поскольку их взыскание не предусмотрено договором. Отмечает, что штрафы за нарушение техники безопасности при производстве работ и по другим основаниям носили транзитный характер. Фиксация таких нарушений осуществлялась без участия ООО "Ситис-Строй", в связи с чем нельзя считать такие обстоятельства установленными для применения санкций в отношении субподрядчика. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ носят необоснованный характер, так как согласно п. 1.1 договора выполнение работ осуществлялось из основных материалов генподрядчика. В данном случае следует учитывать, что используемые в системе и тепло и холодоснабжения оборудование: чиллера и чиллер-файнколл переданы в монтаж генподрядчиком вместо марта-апреля 2019 года только в июле 2019 года, что подтверждается журналом входного контроля и имеющимися у генподрядчика документами на приобретение данного оборудования, в связи с чем имела место просрочка со стороны кредитора и, соответственно, должник освобождается от ответственности в виде уплаты пени за несвоевременное выполнение работ по монтажу систем тепло и холодоснабжения. Косвенным подтверждением просрочки кредитора является отсутствие предъявленных и оплаченных санкций за нарушение срока выполнения работ со стороны ООО "ЭФЕС" к ООО "Девятый трест- Екатеринбург". Судом запрашивались от ответчика и третьих лиц договоры, накладные на приобретение чиллеров и чиллер-файнколлов, однако ответчик не предоставил в материалы дела запрашиваемые документы, а намеренным образом их спрятал, что является недобросовестным поведением. Такие действия не подлежат судебной защите и, следовательно, не подлежит взысканию пени по данному основанию. Предъявленные ко взысканию убытки за повреждение шинопровода в сумме 125 000 руб. видимо были урегулированы без их оплаты ООО "Девятый трест-Екатеринбург", так как в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие оплату убытков третьим лицам, в связи с чем данные требования носят необоснованный характер. Также является не подтвержденным размер таких убытков. Истец по первоначальному иску просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску не согласен с доводами апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в ходе экспертизы не производились фактические замеры выполненных объемов, соответственно экспертом необоснованно сделан вывод, что фактически выполненные объемы полностью соответствуют договору и ресурсным сметам. Таким образом, объем, за который взыскивается задолженность, существенно превышает фактически выполненный истцом. Ответчик указывает, что сумма задолженности за выполненные истцом работы составляет 448 098 руб. 64 коп., которая отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 24.09.2018 по 10.04.2020, подписанным сторонами без возражений.

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство было отложено, поскольку не был разрешен вопрос по принятию к производству апелляционной жалобы ответчика, оставленной судом без движения.

Определением от 22.04.2022 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2018 N 007-18/СК, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию и из основных материалов генподрядчика, с использованием собственных вспомогательных (расходных) материалов (электроды, отрезные диски), выполнить и сдать подрядчику результат следующих работ по чертежам 351-2015-01-ОВЗ: монтаж системы холодоснабжения, 351-2015-01-ОВ2: монтаж системы теплоснабжения калориферов на объекте: "Торговый центр с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Третий этап строительства" с соблюдением требований настоящего договора, действующих строительных норм и правил, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Оборудование и материалы, входящие в комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик приобретает и поставляет к месту выполнения работ самостоятельно. Разгрузку принятых материалов на объекте обеспечивает субподрядчик. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполняемых по договору работ на основании ресурсных смет N 1, 2 (приложение N 1, N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет: 5 656 594 руб. 85 коп., в том числе НДС-18%: 862 870 руб. 40 коп. Цена является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты подрядчика по выполнению работ (пункт 2.1 договора).

По условиям договора работы выполняются поэтапно.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора. работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами последнего акта выполненных работ, передачи субподрядчиком и принятием подрядчиком исполнительной документации в объеме, определенном договором (пункт 3.1 договора). Субподрядчик приступает к выполнению этапа (этапов) работ не позднее 3-х рабочих дней после обеспечения подрядчиком комплектации оборудования и материалов, необходимых для выполнения данного этапа работ, и строительной готовности объекта (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.4 договора до начала срока работ подрядчик передает субподрядчику по отдельным актам сдачи-приемки, которые подписываются сторонами, необходимую проектно-сметную документацию и строительную площадку. Начало субподрядчиком очередного этапа работ означает приемку фронта работ без замечаний.

Изменение сроков выполнения работ оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.5 договора).

Оплата работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и сданные подрядчику в установленном договором порядке, в отчетном периоде работы в размере 90 (девяносто) % от стоимости выполненных работ с учетом суммы удержания указанной в пункте 4.4 (пункт 4.1 договора). Сумма, подлежащая оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, выплачивается подрядчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.3 договора субподрядчик до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных за отчетный месяц работ и затрат по форме КС-3 (в 3-х экземплярах), прикладывает к ней акт приемки выполненных за отчетный период работ по форме КС-2 (в 2-х экземплярах).

Стороны договорились о том, что подрядчик при каждой оплате выполненных работ по настоящему договору производит удержание гарантийной суммы в размере и порядке, указанном в пункте 4.1 договора (пункт 4.4 договора):

- оплата удержания гарантийной суммы в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами без замечаний акта опрессовки.

- оплата удержания гарантийной суммы в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний итогового акта приемки-передачи работ по форме КС-2.

Указав, что ответчиком задолженность в размере 1 472 505 руб. 34 коп. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, а также неустойки в сумме 118 242 руб. 18 коп., начисленной за период с 11.09.2019 по 22.11.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

В свою очередь, ООО "Девятый трест - Екатеринбург", указав, что ООО "Ситис-Строй" работы выполнены не в полном объеме, а также с нарушением срока производства работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков сдачи работ, а также убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Ситис-Строй" требования, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены требования истца о неполной оплате ответчиком выполненных истцом работ. В связи с тем, что ООО "Девятый трест - Екатеринбург" допущена просрочка исполнения соответствующего договорного обязательства по оплате выполненных работ суд усмотрел основания для начисления неустойки за указанный ООО "Ситис-Строй" период, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Установив, что ООО "Ситис-Строй" были допущены нарушения требований, указанных в пункте 9.7 договора; установив нарушение целостности шинопровода, причинно-следственную связь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование ООО "Девятый трест - Екатеринбург" о взыскании штрафа и убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. Рассмотрев встречное заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ, судом приняты во внимание доводы ООО "Ситис-Строй" о том, что неустойку следует начислять отдельно по каждому виду работ, а не на общую сумму выполненных работ, и пришел к выводу об удовлетворении требования в части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО "Девятый трест - Екатеринбург" указало на то, что установленные судебной экспертизой объемы не соответствуют объему фактически выполненных работ. Указывает, что фактически работы выполнены на сумму 4 480 986,99 руб., оплачены в размере 4 032 888,35 руб., задолженность ответчика составляет 448 098,64 руб., что соответствует акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком без возражений. Считает, что эксперты в ходе исследования не производили фактические замеры объемов выполненных работ, объемы определены путем осмотра объекта, следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в основу удовлетворения первоначального иска.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

В виду наличия между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ, ООО "Ситис-Строй" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО "Универсальная проектно-строительная компания" Полоскову Т. В., Найданову М. А., Хузиной Л. Ф., Жуковой Л. В.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

"Каков объем, стоимость и качество работ, выполненных обществом "Ситис-Строй" по договору подряда от 24.09.2018 N 007-18/СК по монтажу систем холодно - и теплоснабжения на объекте: Торговый центр с помещениями для складирования товаров по улице Ольховская, дом 2 в городе Екатеринбурге (третий этап строительства)?".

По результатам проведенного анализа проектно-технической, производственной документации и выполненных работ в торговом центре с помещениями для складирования товаров третьего этапа строительства и визуально-инструментального обследования системы трубопроводов холодного водоснабжения ХС-1, ХС-2 и теплоснабжения калориферов Т1, Т2, Т91, Т92 расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 2 общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 5 505 393 руб. 69 коп. Эксперты пришли к выводу, что инженерные системы трубопроводов включенных в приложение 1.2 к договору подряда N 007-18/СК г. Екатеринбург, от 24.09.2018 холодоснабжения ХС-1, ХС-2 и теплоснабжения калориферов T1, Т2, Т91 и Т92 и дренажные трубопроводы, смонтированы в полном объеме и находятся в эксплуатации. Техническое состояние на дату проведения обследования сетей трубопроводов холодоснабжения ХС-1, ХС-2 и теплоснабжения калориферов T1, Т2, Т91, Т92, а также запорной арматуры и оборудования определено как работоспособное.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ системы трубопроводов холодоснабжения ХС-1, ХС-2 с запорной арматурой и оборудованием, в том числе, дренажная разводка без стоимости материалов и оборудования определена твердой ценой приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда N 007-18/СК (разделы 2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3) и составляет 4 666 371 руб. 09 коп.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ системы теплоснабжения калориферов T1, Т2, Т91, Т92 с запорной арматурой и оборудованием, в том числе, дренажная разводка без стоимости материалов и оборудования определена твердой ценой приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора подряда N 007-18/СК (разделы 2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3), определенная как твердая и составляет 839 022 руб. 60 коп.

Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет: 5 505 393 руб. 69 коп.

С учетом проведенного экспертами исследования документов, представленных сторонами в ходе выполнения порученных истцу работ (проектно-техническая документация, производственная документация, исполнительная документация), проведенных экспертами натурных осмотров результата работ в период с 29.06.2021 по 01.07.2021, произведенной экспертами фотофиксацией, соответствующих замеров суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном принятии судом экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов фактически выполненных работ разрешение вопросов об установлении действительных объемов работ и их стоимости с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов с учетом локальных смет к договору в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд и участники процесса не обладают.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

При проведении исследования экспертами изучена в полном мере техническая документация, касающаяся спорных работ; осуществлены натурные осмотры; изучены материалы дела; произведены обмеры объектов исследования. В п. 2.1 заключения содержится, что в производстве экспертизы экспертами изучена представленная документация; произведено визуально-инструментальное обследование объекта с определением и осмотром проходящих инженерных сетей через помещения и конструктивной схемы здания: измерение геометрических параметров инженерных сетей их узлов элементов; осуществлена обработка результатов и формирование выводов на основании полученных данных с оценкой технического состояния инженерных сетей проходящих через помещения. В п. 2.2 заключения приведен список используемого оборудования при замерах. Исследовательная часть экспертизы в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили объемы и стоимость выполненных работ. Эксперты исследовали всю техническую документацию и выполнили соответствующие расчеты.

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательной части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом объема выполненных работ с учетом выводов экспертов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы фактически выполнены ООО "Ситис-Строй" на сумму 5 505 393 руб. 69 коп.

Таким образом, учитывая, что согласно акту сверки ООО "Девятый трест - Екатеринбург" перечислило ООО "Ситис-Строй" за выполненные работы денежные средства в общей сумме 4 032 888 руб. 35 коп., задолженность со стороны ООО "Девятый трест - Екатеринбург" составляет 1 472 505 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ ООО "Ситис-Строй" заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 118 242 руб. 18 коп., начисленной за период с 11.09.2019 по 22.11.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 9.3 договора подряда, по условиям которого за нарушение срока оплаты подлежит взысканию пени в размере 0,01% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат. Однако на момент принятия обжалуемого решения от 30.12.2021 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

ООО "Девятый трест - Екатеринбург", обращаясь со встречным исковым требованием, заявил, в том числе, требование о взыскании 230 000 руб. штрафных санкций. Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка (штраф, пени).

По условиям пункта 9.7 договора субподрядчик несет ответственность в виде штрафа за нарушение требований к безопасному производству работ, требований электро- и пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-гигиенических требований, правил поведения на объекте, порядка перемещения по территории объекта, установленных внутренними локальными актами заказчика работ, требований техники безопасности и охраны труда.

Размер штрафа принимается субподрядчиком равным размеру штрафа за соответствующее нарушение, установленное для подрядчика в договоре с заказчиком согласно приложению N 6 к договору от 27.08.2018 N 42-М-25-ПЗ.

Субподрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомлен с размером и порядком удержания штрафов, установленном в приложении N 6, принимает указанные размеры штрафов в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, соразмерными последствиям нарушения требований настоящего пункта. Обязуется подписать приложение N 4 к настоящему договору на условиях, идентичных изложенным в приложении N 6 к договору между заказчиком и подрядчиком со сроком действия соответствующих условий с момента подписания настоящего договора. Подрядчик подтверждает, что условия приложения N 6 к договору не являются конфиденциальными. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке удержать указанные суммы возмещения из сумм оплаты, причитающихся субподрядчику согласно условиям настоящего договора.

Как следует из материалов дела, предписанием от 15.11.2019 N 359 зафиксировано нарушение противопожарной безопасности производства огневых работ на кровле, нарушение внутриобъектовых правил; предписанием от 18.12.2019 N 383 зафиксировано нарушение правил складирования материалов.

Из письма от 17.05.2020 N 237 следует, что согласно предписанию от 18.12.2018 N 383 подрядчик заявил требование убрать с кровли весь материал после обвязки чиллеров, а также убрать завезенную на этажи трубу на указанные точки складирования. Согласно пункту 37 приложения о порядке применения штрафных санкций за нарушение правил складирования материалов влечет за собой штраф в размере 30 000 руб.

Подрядчик письмами от 30.03.2019 N 148, от 08.04.2019 N 168, от 06.05.2019 N 212 уведомил субподрядчика о неустранении выявленных замечаний к порядку производства работ, а также о наличии повторных нарушений требований к безопасному производству работ, требований электро- и пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно - гигиенических требований, правил поведения на объекте.

Сумма штрафа по предписанию от 18.12.2018 N 383 составила 80 000 руб.

Согласно предписанию от 15.11.2018 N 359 выявлены и своевременно не устранены: нарушение противопожарной безопасности производства огневых работ на кровле (отсутствие огнетушителей, укрывного негорючего материала), нарушение внутриобъектовых правил - курение в неположенных местах, отсутствие наряда допуска на производство огневых работ на кровле. Согласно пункту 1.1 приложения о порядке применения штрафных санкций устранение выявленных на основании предписания подрядчика нарушений оформляется двусторонним актом.

Сумма штрафов по предписанию от 15.11.2018 N 359 составила 150 000 руб. и складывается из размеров штрафа за каждое выявленное нарушение: нарушение противопожарной безопасности производства огневых работ на кровле (отсутствие огнетушителей, укрывного негорючего материала) - пункт 28 приложения о порядке применения штрафных санкций, размер штрафа 50 000 руб., нарушение внутриобъектовых правил - курение в неположенных местах - пункт 28 приложения о порядке применения штрафных санкций, размер штрафа 50 000 руб., отсутствие наряда допуска на производство огневых работ на кровле - пункт 12 приложения о порядке применения штрафных санкций, размер штрафа 50 000 руб.

По условиям пункта 1.2 приложения о порядке применения штрафных санкций подрядчик информирует субподрядчика о применении штрафных санкции уведомлением либо претензией. Подрядчик удерживает суммы указанных штрафов из сумм оплаты, причитающихся субподрядчику согласно условиям договора (пункт 1.3 приложения и пункт 9.7 договора).

С учетом изложенного, подрядчик письмом от 17.05.2020 N 237 информировал субподрядчика о применении штрафных санкций. Общая сумма штрафов составила 230 000 руб.

Учитывая, что данные нарушения подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты, в связи с чем, требование ответчика по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций на основании пункта 9.7 договора и пункта 1.3 приложения в размере 230 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 183 273 руб. 67 коп., начисленной за нарушение сроков сдачи работ, рассчитанную на дату сдачи последних работ, суд учел пункт 9.2 договора подряда, по условиям которого в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки уменьшает сумму очередного платежа, причитающегося в пользу подрядчика согласно условиям настоящего договора.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание доводы истца о том, что неустойку следует начислять отдельно по каждому виду работ (по монтажу систем холодоснабжения и по монтажу систем теплоснабжения калориферов), а не на общую сумму выполненных работ, как это делает в своем расчете ответчик, что, по мнению субподрядчика (истца по первоначальному иску), приводит к двойному взысканию неустойки по двум видам работ.

На день сдачи последних работ (26.08.2019) в рамках спорного договора просрочка производства работ по монтажу систем холодоснабжения составила 118 календарных дней, в свою очередь, просрочка производства работ по монтажу систем теплоснабжения калориферов - 206 дней.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан арифметически верным (839 022,60 * 0,01% * 118 дней = 9900,47 руб.; 4 666 471,09 * 0,01% * 206 дней = 96 127,24 руб., всего 106 027 руб. 71 коп.).

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает выводы суда в части корректировки расчета неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В материалах дела отсутствуют извещения субподрядчика о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от него, а также в виду не предоставления ответчиком строительного материала для выполнения работ. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Действий по приостановлению работ в виду несвоевременной передачи строительных материалов истцом не совершалось, доказательств согласования графика передачи материалов не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по первоначальному иску каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренного договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые субподрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ приостанавливалось в порядке статьи 716 ГК РФ, не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества находящегося на строительной площадке.

Согласно п. 5.1.8 договора субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязался обеспечивать сохранность конструкций и инженерно-технических сетей, находящихся и пролегающих в зоне производства подрядных работ вплоть до подписания итогового акта приема-сдачи работ. В случае повреждения указанных инженерно-технических сетей и (или) оборудования восстановить их за свой счет своими или привлеченными силами либо компенсировать расходы подрядчика на такое устранение.

В нарушение указанного условия договора актом от 22.07.2019 зафиксирован факт причинения субподрядчиком вреда работам выполняемым другими подрядчиками, выразившееся в нарушении целостности шинопровода, данное нарушение условий договора выявлено на отм. 0.000 в осях 1-2/И-К, 8-9/Р-С, 9-10/Р-С.

Письмом от 29.08.2019 N 492 подрядчик уведомил об удержании стоимости поврежденного оборудования из подлежащих ответчику сумм в счет оплаты работ в размере 125 181 руб. 25 коп. на основании акта об обнаруженных повреждениях от 22.07.2019. Указанное письмо получено истцом, однако добровольная оплата стоимости поврежденного оборудования последним не произведена.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, истец, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что факт в нарушении целостности шинопровода материалами дела подтвержден, зафиксирован в акте об обнаруженных повреждениях от 22.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком по первоначальному иску несения им убытков в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства истцом по первоначальному иску и названными убытками.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Девятый трест - Екатеринбург" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Девятый трест - Екатеринбург" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-48592/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (ОГРН 1026605245215, ИНН 6661088083) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова