Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-3603/22 по делу N А53-32819/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-32819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Набиев Ф.И. по доверенности от 20 декабря 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А53-32819/2021 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) к ответчику :обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14 ПЛЮС" (ИНН 6168020953), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14 ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 525 рублей, 1 395,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 плюс" (ОГРН: 1086168000665, ИНН: 6168020953) в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) взысканы 21 525 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по 08.07.2021 года в размере 1 395,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апеллянт не согласен с заявленными требованиями истца, ссылается на пропуск исковой давности, а так же на то, что отгрузка товара возлагалась на истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на претензию от 14.02.2020 в адрес ответчика в которой он указывает на утрату интереса от исполнения обязательств в связи с неисполнением обязательств по поставке и возврате неотработанного авансового платежа направленную в адрес ответчика в соответствии со ст. 405 ГК РФ.

Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, позицию коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2018 по делу 305-ЭС17-22712 и определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КСМ-14 Плюс" (поставщик) выставлен в адрес акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (покупателю) договор-счет от 03.07.2018 N 1118 на оплату следующего товара: бетон М-200 (в 15) W4 с доставкой в количестве 5 000 кг стоимостью 21 525 рублей.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" платежным поручением от 11.07.2018 N 45639 данный счет оплатило в полном объеме.

Согласно договору-счету от 03.07.2018 N 1118, срок поставки вышеуказанного товара: в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Письмом-претензией от 14.02.2020 N исх-274/сп акционерное общество "Главное управление обустройства войск" уведомило общество с ограниченной ответственностью "КСМ-14 Плюс" об одностороннем отказе от исполнения договора-счета от 03.07.2018 N 1118 в связи с утратой интереса и потребовало возвратить денежные средства в размере 21 525 рублей.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, а претензия без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Платежным поручением от 11.07.2018 N 45639 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" перечислило ответчику 21 525 рублей.

Однако поставка товара, указанного в договоре-счете N 1118 от 03.07.2018, ответчиком в адрес истца не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.02.2020 истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы авансового платежа, которая обоснованно оценена судом первой инстанции как отказ от договора, что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства.

Довод апеллянта о пропуске сроков исковой давности отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712). Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от исполнения договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может требовать лишь исполнения встречного обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела отказ от договора N 1118 от 03.07.2018 выражен истцом в претензии от 14.02.2020, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента получения ответчиком претензии - 21.02.2020 (номер почтового идентификатора - 12105942330392).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 21.09.2021 года, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, так как при нарушений условий договора со стороны ответчика, выраженных в не поставке истцу товара предусмотренного договором, а именно нарушений пункта 1 договора-счета N 1118 от 03.07.2018, дает истцу право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 21 525 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не оспорено, что услуги в рамках договора-счета N 1118 от 03.07.2018 истцу на перечисленную сумму аванса оказаны не были.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по 08.07.2021 года в размере 1 395,84 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Ростовской области не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие контррасчета и возражений ответчика, проверив расчет истца за период с 28.02.2020 года по 08.07.2021 года на сумму 1 395,84 рублей суд первой инстанции края признал его обоснованно верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Ростовской области принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения Арбитражного суда Ростовской области.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А53-32819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов