Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-5820/22 по делу N А56-94311/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-94311/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2022) индивидуального предпринимателя Полевкина Якова Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-94311/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВС" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, помещ.78-Н, ч.п. 313, каб. N 10, ОГРН: 1137847097244);

к индивидуальному предпринимателю Полевкину Якову Владимировичу (ОГРНИП: 318470400028820, ИНН: 470415181744)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевкину Якову Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 43 061 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2020 за январь, февраль 2020 года, а также 48 440 руб. 52 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе ее податель указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отметив, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание отзыв на исковое заявление, а также изложенная в нем позиция ответчика. Кроме того, как указал податель жалобы, договор аренды от 01.01.2020 N б/н между сторонами не заключался и ответчиком не подписывался, с 01.01.2020 по настоящее время аренда нежилых помещений не производилась.

Кроме того, 05.03.2022 в апелляционный суд от Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал, что до 10.03.2020 новый договор сторонами подписан не был.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в том, что при принятии решения судом первой инстанции не был учтен представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку он поступил в суд первой инстанции лишь 14.01.2022 (согласно идентификатору N 18880050124050 отзыв был направлен в суд первой инстанции посредством почтового отправления 25.12.2021), в то время как решение в виде резолютивной части было вынесено судом первой инстанции 23.12.2021, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе (л.д. 54 тома 1), имел возможность ознакомиться с материалами дела, в частности, на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и представить свои возражения по существу спора до принятия судом решения, в том числе через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", однако, своим правом не воспользовался.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом приведенного, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом и Предпринимателем к дополнениям к апелляционной жалобе, а также отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ольха" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2020 (далее - договор), по условия которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 96,6 кв.м, расположенные по адресу: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, Кислородный пер., дом 33, лит. А, для использования под приют для животных.

Срок аренды с 01.01.2020 по 30.10.2020.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

При этом помещения переданы арендатору по акту приема-передачи лишь 10.03.2020.

В силу пункта 2.3.12 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или по иным реквизитам, указанным арендодателем в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора при заключении договора арендатор уплачивает 1-ю часть арендной платы в размере 19 647 руб. 00 коп. за первый месяц аренды в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. За остальные месяцы аренды 1-ая часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

2-я часть арендной платы (расходы на содержание объекта и коммунальные платежи) оплачивается в следующем порядке:

- за первый месяц аренды арендатор вносит авансовый платеж в размере 19 647 руб. 0 коп.;

- в остальные месяцы аренды 2-ая часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор возмещает арендодателю убытки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме этого, арендодателю вправе потребовать у арендатора уплаты процентом на сумму задолженности по договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

31.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

По акту приема-возврата от 31.03.2020 помещения возвращены арендатором арендодателю.

Впоследствии на основании решения единственного участника ООО "Ольха" от 11.02.2021 N б/н ООО "Ольха" реорганизовано в форме присоединения к Обществу с передачей последнему всего имущества, а также всех прав и обязанностей, в том числе обязательств в отношении всех кредиторов и должников.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору в период с января по февраль 2020 года и на наличие у Предпринимателя задолженности по договору в общей сумме 43 061 руб. 67 коп., Общество направило в его адрес претензию с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами спорного договора подтверждается материалами дела.

Довод подателя об обратном со ссылками на то, что договор аренды от 01.01.2020 N б/н между сторонами не заключался и ответчиком не подписывался, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенная позиция ответчика противоречит представленному истцом в материалы дела договору, содержащему подписи обеих сторон (л.д. 6-15 тома 1), о фальсификации которого ответчиком с соблюдением порядка, установленного статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При этом, как указал истец задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 43 061 руб. 67 коп., в том числе 19 647 руб. 00 коп. (арендная плата за январь 2020 года), 19 647 руб. 00 коп. (арендная плата за февраль 2020 года), 3 767 руб. 67 коп. (арендная плата за февраль 2020 года), что признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору за январь и за февраль 2020 года, судом первой инстанции не учтено, что спорные помещения были переданы Обществом Предпринимателю по договору лишь в марте 2020 года по акту приема-передачи от 10.03.2020 (л.д. 13 тома 1), что не оспаривается сторонами и исключало удовлетворение заявленных Обществом требований в части основного долга ввиду отсутствия с его стороны встречного предоставления по договору в период с января по февраль 2020 года.

В свою очередь о взыскании с Предпринимателя задолженности за март 2020 года Обществом в рамках настоящего дела не заявлено, а ранее имевшие место быть между сторонами правоотношения относительно спорных помещений не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности именно по договору аренды от 01.01.2020, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей по состоянию на 09.09.2021 в общей сумме 48 440 руб. 52 коп. (л.д. 18 тома 1), в том числе:

- 21 886 руб. 76 коп. за просрочку внесения арендной платы в январе 2020 года;

- 5 678 руб. 57 коп. за просрочку внесения первой части арендной платы в феврале 2020 года;

- 1 346 руб. 09 коп. за просрочку внесения второй части арендной платы второй части в феврале 2020 года;

- 19 529 руб. 12 коп. за просрочку внесения первой части арендной платы в марте 2020 года.

Однако, поскольку, как указано ранее, помещения были переданы арендатору лишь 10.03.2020, соответственно, в период с января по февраль 2020 года у ответчика не могла образоваться задолженность по договору, а потому оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за означенный период также не имелось.

Более того, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

При этом, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности сторонами соглашения о неустойке за просрочку платежей по договору в размере 0,2% за каждый день просрочки, поскольку, как указано выше, пунктом 5.1 договора, устанавливающим ответственность арендатора, предусмотрено одновременное взыскание убытков (очевидно пеней (статья 431 ГК РФ)), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако, одновременное взыскание неустойки (пеней), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, сторонами в одном пункте договора предусмотрены два взаимоисключающих вида ответственности (неустойка и законная неустойка), что фактически указывает на её несогласованность сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение о неустойке сторонами в надлежащей форме достигнуто не было (статья 331 ГК РФ), основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе и 19 529 руб. 12 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в марте 2020 года, также не имелось.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-94311/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Довод Предпринимателя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции со ссылками на то, что договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на указание в договоре "Полевкин Яков Владимирович" в договоре указаны реквизиты ответчика (ИНН, ОГРНИП) как предпринимателя, кроме того, в пункте 6.6 договора стороны согласовали, что споры, связанные с исполнение договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (договорная подсудность), а потому настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом по существу, тем более, что в суде первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду ответчиком не заявлено (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-94311/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВС" в пользу индивидуального предпринимателя Полевкина Якова Владимировича 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров