Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-1055/22 по делу N А63-26444/2018

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-26444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-26444/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего Чотчаевой Натальи Георгиевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркина Николая Николаевича (г. Ставрополь, ИНН 263500411738),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Куркин Николай Николаевич (далее - Куркин Н.Н., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-26444/2018 о несостоятельности (банкротстве) Куркина Н.Н.

Решением от 11.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Куркина Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и распределении судебных расходов.

Определением от 23.06.2021 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о деятельности в ходе процедуры реализации имущества приняты к рассмотрению.

Определением от 16.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, Куркина Николая Николаевича. Не применил к Куркину Николаю Николаевичу правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю в сумме 5 172 114,10 руб. Освободил Куркина Николая Николаевича от дальнейшего исполнения других требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правил освобождения от исполнения обязательств в отношении кредитора ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю в сумме 5 172 114,10 руб. изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 16.02.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 02.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в общей сумме 12 040 277,72 руб., в том числе налог - 7 650 119,22 руб., пени -3 762 650,53 руб., штрафы - 627 507,97 руб. и просил включить: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере - 11 509,63 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общей сумме 12 028 768,09 руб., из них налог -7 638 609,59 руб., пени - 3 762 650,53 руб., штрафы - 627 507,97 руб., в том числе: по транспортному налогу в размере - 7 625,68 руб. (налог - 7 454 руб., пеня - 171,68 руб.), по земельному налогу в размере - 2 048,48 руб. (налог - 1 998 руб., пеня - 50,48 руб.), по налогу на имущество в размере - 3 871,11 руб. (налог - 3 787 руб., пеня - 84,11 руб.), по НДС в размере 11 981 931,07 руб. (7 625 370,59 руб., пеня - 3 754 115,83 руб., штрафы - 602 444,65 руб.), по НДФЛ в размере - 31 094,49 руб. (пеня - 8 228,43 руб., штрафы - 22 866,06 руб.), по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере - 1 197,26 руб. (штрафы - 1 197,26 руб.), по денежным взыскания за фиктивное, преднамеренное банкротство в размере 1 000 руб. (1000 руб.).

Определением от 18.06.2019 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Куркину Николаю Николаевичу, в общем размере 12 040 277,72 руб.

В данную сумму также вошел остаток непогашенной задолженности по решению выездной налоговой проверки от 11.05.2017 N 23 в размере - 12 025 732,45 руб., в том числе налог - 7 636 880,22 руб., пеня - 3 762 344,26 руб., штраф - 626 507,97 рублей. Из них, по НДС в размере 11 981 931,07 руб. (7 625 370,59 руб., пеня - 3 754 115,83 руб., штрафы - 602 444,65 руб.) и задолженность по НДФЛ в размере 11 509,63 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю вынесено решение от 05.10.2016 N 23 о привлечении к ответственности Куркина Н.Н. за совершение налогового правонарушения, на основании которого начислена недоимка и финансовые санкции и требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, должником в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности была создана схема уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерное завышение суммы налогового вычета по контрагентам ООО "Дольчев", ООО "КапиталИнвест", ООО "Сласти", ООО "Лангам", ООО "Торговая компания Ратекс", ООО "Торг Плюс" за период с 2013 по 2014 на общую сумму НДС 7 603 550 руб. В нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Куркин Н.Н. не исчислил налог на добавленную стоимость в размере 7 647 788 руб. В ходе налоговой проверки также установлено занижение налоговой базы; задолженность (сумма исчисленного, удержанного, но не уплаченного в бюджет НДФЛ) в сумме 11 352 руб.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2017 уголовное дело в отношении Куркина Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК РФ, ст. ст. 24.27, 256 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

Принимая во внимание противоправное поведение Куркина Н.Н., ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю заявлено ходатайство об отказе в освобождении Куркина Н.Н от дальнейшего исполнения обязательств в части требований уполномоченного органа в размере 5 172 114,10 руб.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

По общему правилу согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств.

Вместе с тем одним из обязательных элементов этого механизма является добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотреблений в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленных законодателем условий применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, такое освобождение от исполнения обязательств само по себе не является непосредственной правовой целью банкротства гражданина.

Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что обязательства Куркина Н.Н. перед бюджетом Российской Федерации возникли в связи с недобросовестными и противоправными действиями указанного лица. Куркин Н.Н. участвовал в создании схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном завышении суммы налогового вычета по контрагентам ООО "Дольчев", ООО "КапиталИнвест", ООО "Сласти", ООО "Лангам", ООО "Торговая компания Ратекс", ООО "Торг Плюс" за период с 2013 по 2014 на общую сумму НДС 7 603 550 руб. В нарушение статьи 173 НК РФ Куркин Н.Н. не исчислил налог на добавленную стоимость в 7 647 788 руб. В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ; задолженность (сумма исчисленного, удержанного, но не уплаченного в бюджет НДФЛ) в сумме 11 352 руб.

Данные деяния явились основанием для возбуждения уголовного дела, которое постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2017 прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК РФ, ст. ст. 24.27, 256 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности совершенного преступления является основанием для прекращения производство по делу, однако оно не исключает наличие состава преступления. Соответственно, указанное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности Куркина Н.Н.

Как следует из судебного акта общей юрисдикции, согласно обвинению, предъявленного Куркину Н.Н., в период с 01.01.2013 по 20.03.2015, обвиняемый не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на общую сумму 5 172 114,10 руб., что превышает 4 500 000 руб., и составляет 90,41% от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд. Куркин Н.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, Куркин Н.Н., имея право на судебную защиту, при прекращении производства по нереабилитирующему основанию, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налога.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.07.2018 иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя удовлетворен; взыскана с Куркина Н.Н. в пользу бюджетной системы Российской Федерации сумма не уплаченного налога в размере 5 172 114,10 руб.

Постановлением от 23.04.2018 N 003090 Куркин Н.Н. привлечен к административной ответственности в рамках части 5 ст. 14.13 КоАП РФ за непринятие мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные законодательством, в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с тем, что предъявленная сумма административного штрафа не была уплачена Куркиным Н.Н., в последующем уполномоченным органом данный штраф заявлен в состав требований, включенных в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что должником осуществлялись неправомерные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налога, и до настоящего момента предпринимаются меры по избеганию гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по решению выездной налоговой проверки от 11.05.2017 N 23 в размере - 11 509,63 руб. (вторая очередь), 7 638 609,59 руб. - основной долг, 3 762 650,53 руб. - пени, 627 507,97 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из заявления уполномоченного органа от 18.06.2019 и представленных в материалы обособленного спора документов следует, что общая сумма долга включает в себя задолженность по НДС в размере 7 625 370,59 руб., пени - 3 754 115,83 руб., штрафы - 602 444,65 руб.

Определением суда от 19.02.2020 признаны обоснованными требования ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя в размере 13 693 руб. за 2018 год, в том числе: 4 166 руб. - по налогу на имущество физических лиц, 7 529 руб. - по транспортному налогу, 1 998 руб. - по земельному налогу. Требования финансовым управляющим включены в реестр требований кредиторов должника.

По платежному поручению от 15.02.2021 N 3 на счет УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) перечислено 3 444,00 руб. с назначением платежа "налог на имущество физических лиц, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов Куркина Н.Н. по делу N А63 -26444/2018", что подтверждается чек-ордером от 16.02.2021.

По платежному поручению от 15.02.2021 N 8 на счет УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) перечислено 722,00 руб. с назначением платежа "налог на имущество физических лиц, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов Куркина Н.Н. по делу N А63 -26444/2018", что подтверждается чек-ордером от 16.02.2021 (5012).

По платежному поручению от 15.02.2021 N 2 на счет УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) перечислено 1 998,00 руб. с назначением платежа "земельный физ. лиц, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов Куркина Н.Н. по делу N А63-26444/2018", что подтверждается чек-ордером от 16.02.2021 (5014).

По платежному поручению от 15.02.2021 N 4 на счет УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) перечислено 7 454,00 руб. с назначением платежа "налог на транспорт с физ. лица, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов Куркина Н.Н. по делу N А63 -26444/2018", что подтверждается чек-ордером от 16.02.2021 (5015).

По платежному поручению от 15.02.2021 N 1 на счет УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) перечислено 7 529,00 руб. с назначением платежа "налог на транспорт с физ. лиц, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов Куркина Н.Н. по делу N А63 -26444/2018", что подтверждается чек-ордером от 16.02.2021 (5016).

Согласно чеку-ордеру от 16.02.2021 и соответствующему платежному поручению от 15.02.2021 N 5 в счет погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, перечислено УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) 1 700 000,00 руб. с назначением платежа "налог на добавленную стоимость, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов Куркина Н.Н. по делу N А63-26444/2018". При этом в назначении платежа не конкретизированы суммы НДС.

УФНС России по Ставропольскому краю в письменных пояснениях подтвердило, что оплата по чеку-ордеру от 16.02.2021 в размере 1 700 000,00 руб. учтена в счет погашения третьей очереди задолженности по НДС, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на текущую дату, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, с учетом произведенных оплат (1 730 658,63 руб. - погашение третьей очереди реестра кредиторов, из них: 1 700 000,00 руб. учтены в счет погашения задолженности по НДС; 1 998,00 руб. учтены в счет текущей задолженности) составляет в общей сумме - 10 323 312,09 руб., в том числе: налог - 5 933 153,59 руб., пени - 3 762 650,53 руб., штрафы - 627 507,97 руб. Сумма остатка задолженности по НДС составляет 5 903 550,00 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованными доводы должника, что остаток непогашенной задолженности по НДС (по решению Промышленного районного суда от 31.07.2018 по делу N 2-1502/2018) составляет 3 742 114,10 руб., из расчета: 5 172 114,10 руб. - 1 700 000,00 руб.

Правовые основания для отнесения платежа в размере 1 700 000,00 руб. в первую очередь на погашение суммы не уплаченного налога в размере 5 172 114,10 руб., взысканной решением Промышленного районного суда от 31.07.2018 по делу N 2-1502/2018, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Учитывая назначение платежа, содержащегося в платежном поручении, апелляционный суд полагает, что оплата в сумме 1 700 000,00 руб. обоснованно учтена в счет погашения задолженности по НДС.

Из представленного расчета следует, что разница размера суммы основного долга по расчетам уполномоченного органа (5 933 153,59 руб.) и финансового управляющего (5 931 155,99 руб.) обусловлена тем, что оплата по чеку-ордеру от 16.02.2021 в размере 1 998,00 руб. учтена налоговым органом в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу. В то время управляющим указанная сумма учтена в счет погашения реестровой задолженности, что согласуется с назначением платежа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по основному долгу включены в сумме 7 638 609,59 руб. с учетом произведенной оплаты задолженности в сумме 1 700 000 руб., остаток неисполненных налоговых обязательств, возникших в том числе в связи с применением схем ухода от налогообложения предпринимателем составляет 5 938 609,59 руб. (7 638 609,59 руб.-1 700 000 руб.).

Суд первой инстанции с учетом заявленной уполномоченным органом суммы, в отношении которой налоговый орган просит не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств - 5 172 114,10 руб., не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа в заявленном размере.

Данный размер долга по налоговым обязательствам в связи с применением схем ухода от налогообложения, в том числе путем получения необоснованной налоговой выгоды подтвержден решением Промышленного районного суда от 31.07.2018 по делу N 2-1502/2018, согласно которому с Куркина Н.Н. в пользу бюджетной системы взыскана сумма неуплаченного налога в размере 5 172 114,10 руб.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным в том числе на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 данного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается злоупотребление должником своими правами, что также свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении в ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Куркин Н.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с участием в схеме ухода от налогообложения, причинив тем самым ущерб бюджетной системе Российской Федерации, материалами дела подтвержден факт совершения им умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной, апелляционный суд полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве в сумме 5 172 114,10 руб.

Позицию финансового управляющего в отношении того, что неисполнение должником обязательств перед бюджетом не связано с сокрытием им каких-либо фактов, либо имущества, не влечет затруднение проведения процедуры банкротства, не влияет на возможность наиболее полного удовлетворения требований его конкурсных кредиторов, а потому его следует освободить от исполнения обязательств, апелляционный суд признает несостоятельной. Указанные обстоятельства не исключают применение положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам. В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, возникновение претензий по исполнению налоговых обязательств обусловлено умышленными недобросовестными действиями самого должника, что повлекло доначисление налогов и предъявление соответствующих финансовых санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-26444/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куркину Николаю Николаевичу (г. Ставрополь, ИНН 263500411738) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 05.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило