Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-1480/22 по делу N А07-21052/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-21052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2021 по делу N А07-21052/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект" (далее-истец, ООО "Газтеплопроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее-ответчик, ООО трест "БГС", податель жалобы) о взыскании 224 438 руб. 02 коп. долга по договору субподряда от 04.09.2020 N 09-520, 6443 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020-30.07.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО трест "БГС" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 09-520 (далее договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные испытания газового оборудования модульной транспортабельной котельной, расположенного в котельной на объекте строительства по адресу г.Уфа, Демский район, мкр.Кустаревское, детский сад и выполнить комплекс работ по передаче котельной в эксплуатацию, с использованием материалов Генподрядчика, в соответствии с проектно - сметной документацией и требованиями нормативных актов. Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1., 1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 487 200 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее "КС-2") и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее "КС-3") и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно п.2.3. договора Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных Генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от Заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

На основании п. 2.6. договора Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объема выполненных работ.

Сдача работ Субподрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляются КС-2, КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания КС-2, КС-3, в них делается отметка об этом (п.4.1. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, субподрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 483 789,60 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 30.11.2020, справкой по форме КС-3 N 1 от 30.11.2020, счет-фактурой N 71 от 30.11.2020. Исполнительная документация была представлена 01.12.2020 года, что подтверждается описью и реестром. Акт приемки в эксплуатацию подписан сторонами 10.12.2020 года.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с наличием задолженности в размере 224 438 руб. 02 коп. истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 09-520 от 04.09.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N 1 от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2020, счет-фактурой N 71 от 30.11.2020, актом приемки в эксплуатацию подписан сторонами 10.12.2020 г. Исполнительная документация принята генподрядчиком 01.12.2020 года.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 224 438 руб. 02 коп. (стоимость выполненных работ 483 789,60 - стоимость услуг генподряда 19351,58 - размер произведенной оплаты 240 000).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 224 438 руб. 02 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафных санкций, расчет которых произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 30.07.2021 в размере 6443 руб. 44 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 443 руб. 44 коп., которые подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-21052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.