Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4990/22 по делу N А32-48325/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-48325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (до перерыва), представитель Якина Е.Е. по доверенности от 29.03.2022 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-48325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зеленый квартал" (ИНН 2308197890, ОГРН 1132308003959)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 2337028310, ОГРН 1042320796550)

о взыскании неумтойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зеленый квартал" (далее - ООО "СЗ "Зеленый квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - ООО "ЮгТрансСтрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на период с 30.06.2020 по 24.09.2020 в размере 860 000 руб.

Решением от 08.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки проверен, о снижении неустойки ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сопроводительными письмами ответчик вручал истцу акты освидетельствования скрытых работ, направлял акты и справки по форме КС-2 и КС-3, которые ответчику не возвращены. Во втором квартале 2020 года ответчик не смог осуществлять деятельность в запланированном объеме в связи с введенными коронавирусными ограничениями, что и привело к срывам сроков исполнения работ. В материалы дела был направлен отзыв от 02.02.2022 на исковое заявление, в котором одним из доводов было заявлено о чрезмерности неустойки и ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое ходатайство необоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2022 до 14 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 25.04.2022 в 14 час. 50 мин. с участием посредством использования системы веб-конференции представителя истца Якиной Е.Е. по доверенности от 29.03.2022.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Зеленый квартал" (заказчик) и ООО "ЮгТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2020 N 17/04/2020/ОБЛ/1 на выполнение работ по устройству внутренних чистовых отделочных работ на объекте по адресу: г. Новороссийск ул. Мысхакское шоссе, 50а.

Срок выполнения работ до 30.06.2020.

Платежным поручением N 607 от 27.04.2020 истец перечислил ответчику 800000 руб. в счет оплаты по договору N 17/04/2020/ОЮЛ/1.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядной организацией работы выполнены только 24.09.2020, то есть, просрочка составила 86 дней.

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность п. 11.3 договора, неустойка 10 000 рублей за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составляет 860 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.07.2021 направлена претензия исх. Nп-639/20, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность по неустойке.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах, а также за задержку предоставления документации, указанной в п. 5.2 настоящего договора, за каждый день просрочки, а также возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика, контролирующих органов и т.д.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Срок выполнения работ до 30.06.2020.

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядной организацией работы выполнены только 24.09.2020, таким образом, просрочка составила 86 дней.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены по следующим причинам.

ООО "ЮТС" приобщило копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2020 и акта о приемке выполненных работ за апрель 2020 года от 21.05.2020 на сумму 633 150 (шестьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Как пояснил истец суду, указанные документы относятся к договору подряда от 17.04.2020 N 18/04/2020/ОБЛ/2, в то время как предметом настоящего дела является договор подряда от 17.04.2020 N 17/04/2020/ОБЛ/1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-48326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зеленый квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" о взыскании суммы неотработанных средств по договору подряда N 17/04/2020/ОЮЛ/1 от 17.04.2020 судом установлено, что по данному договору работы выполнены лишь на сумму 429 440 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зеленый квартал" заявлено, что размер требований по неотработанным средствам с 370560 руб. (800000 руб. - 429440 руб. = 370560 руб. ) должен быть уменьшен на сумму 133150 руб., поскольку на эту сумму у истца имеется перед ответчиком задолженность по договору N 18/04/2020/ОБЛ/2 от 17.04.2020. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанный со стороны истца генеральным директором Стоцкой Ю.В. и заверенный печатью организации.

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-48326/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зеленый квартал" взысканы неотработанные средства по договору подряда N 17/04/2020/ОЮЛ/1 от 17.04.2020 в сумме 237410 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1678,15 руб. за период с 25.09.2020 по 02.11.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ за период с 30.06.2020 по 24.09.2020 в размере 860000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, о наличии оснований для снижения установленного к взысканию размера неустойки.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 02.02.2022 (л.д. 162-166) ответчиком был заявлен довод о том, что исчисленная неустойка явно несоразмерна (10 000 рублей в день) последствиям нарушения обязательства, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил учесть, что работы не были своевременно выполнены в связи с введенными на территории края ограничительными мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Из дела следует, что заявленная сумма неустойки в размере 860 000 рублей не зависит от суммы неисполненного обязательства и выражается в твердой сумме в 10 000 рублей в день, что превышает сумму перечисленного аванса, а также практически в 4 раза превышает сумму неотработанных средств, а значит, по мнению апелляционного суда, подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что период просрочки не столь значителен (86 дней), спорные работы по подряду по части периода совпали с ограничительными мероприятиями в крае в связи с распространением коронавирусной инфекции, что препятствовало своевременному выполнению работ и также признается судом основанием для снижения заявленной санкции.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отражает адекватность и разумность применимой санкции к неисправному подрядчику в данном конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-48325/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 2337028310, ОГРН 1042320796550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зеленый квартал" (ИНН 2308197890, ОГРН 1132308003959) неустойку в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 445 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 2337028310, ОГРН 1042320796550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9755 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Зеленый квартал" (ИНН 2308197890, ОГРН 1132308003959) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина