Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-910/22 по делу N А76-36815/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-36815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 (мотивированное решение от 17.01.2022) по делу N А76-36815/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладковскому Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Гладковский В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 40 от 10.04.2018 за период с 10.04.2018 по 19.12.2018 в размере 192 085 руб. 54 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 49 677 руб. 28 коп. с 26.06.2018 по 12.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 56 865 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 19.12.2018, пени в размере 12 188 руб. 09 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Поскольку 13.01.2022 от ИП Гладковского В.В. поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции 17.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гладковский В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности по оплате арендной платы за третий квартал 2018 года. Апеллянт указывает, что арендная плата за третий квартал 2018 года должна быть внесена до 25.09.2018. Следовательно, срок исковой давности за третий квартал 2018 года начинает исчисляться с 26.09.2018. Поскольку с исковым заявлением истец обратился 12.10.2021, то срок исковой давности, по мнению апеллянта, пропущен.

Кроме того, податель жалобы не согласен с арифметическим расчетом задолженности. По мнению апеллянта, сумма задолженности за период с 01.07.2018 по 19.12.2018 составит 56 836 руб. 98 коп. (1011000 х 3/100% х 4 х 2 х 0,5 / 365 х 171).

Определением от 25.01.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.02.2022.

25.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 215 294 руб. 10 коп. задолженности за период с 10.04.2018 по 19.12.2018 (исходя из размера годовой арендной платы 366 859 руб. 63 коп.), пени в размере 54 741 руб. 76 коп.

Кроме того, истец указывает, что претензия N 2413 от 27.12.2018 была направлена 27.12.2108, претензия N 36 от 15.01.2019 была направлена 16.01.2019.

Также ответчиком 10.08.2020 была частично погашена задолженность, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности увеличивается на 90 дней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 18.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между Комитетом (арендодатель) и ИП Гладковским В.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 40, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора аренды земельного участка для размещения магазина следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 891 кв.м, с кадастровым номером 74:12:1107007:6, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 40 лет Победы, 3 из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования.

Срок аренды устанавливается с 10.04.2018 по 09.04.2067 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы определен за год в размере 366 859 руб. 63 коп. без учета НДС (п. 3.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 25-го числа последнего месяца квартала, путем перечисления суммы на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (п. 3.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.2. договора).

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 23.05.2018.

19.10.2018 истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107007:6, право собственности на участок зарегистрировано за предпринимателем 20.12.2018.

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 14.05.2007, вид разрешенного использования - для размещения магазина, что следует из кадастрового паспорта участка от 11.10.2018 N 74/001/019/201840568, кадастровая стоимость составила 1 011 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.12.2018 N 2413, от 15.01.2019 N36 с требованием оплаты долга и пени, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Отсутствие платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ИП Гладковским В.В. земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы. При этом, исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд и требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за 2 квартал 2018 года, произвел самостоятельный расчет с учетом установленного размера задолженности по спорному договору, а также периода просрочки (с 01.07.2018 по 19.12.2018), что привело к частичному удовлетворению заявленного иска

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 40 от 10.04.2018 за период с 10.04.2018 по 19.12.2018 в размере 192 085 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции ИП Гладковским В.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 25-го числа последнего месяца квартала, путем перечисления суммы на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

Таким образом, сторонами согласовано условие об исполнении обязательства 25 числа последнего месяца каждого квартала (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, обязательство по оплате второго квартала 2018 года наступило у ответчика согласно условиям договора 25.06.2018. Соответственно, о нарушении своих прав в виде неоплаты ответчиком аренды за второй квартал 2018 года истцу стало известно 26.06.2018. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истекает 27.06.2021.

Обязательство по оплате третьего квартала 2018 года наступило у ответчика согласно условиям договора 25.09.2018. Соответственно, о нарушении своих прав в виде неоплаты ответчиком аренды за третий квартал 2018 года истцу стало известно 26.09.2018. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истекает 27.09.2021.

Обязательство по оплате четвертого квартала 2018 года наступило у ответчика согласно условиям договора 25.12.2018. Соответственно, о нарушении своих прав в виде неоплаты ответчиком аренды за четвертый квартал 2018 года истцу стало известно 26.12.2018. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истекает 27.12.2021.

В рассматриваемом случае Комитет обратился с иском в суд 12.10.2021.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2413 от 27.12.2018 о наличии образовавшейся задолженности по арендной плате и уплате договорной неустойки.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, в связи с чем, обоснованным ко взысканию является период с третьего квартала 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований, а именно за период с 10.04.2018 по 30.06.2018.

Несогласие ответчика с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности вызвано ошибочным толкованием положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Утверждение истца о том, что с учетом направления двух претензий срок исковой давности приостанавливается на 90 дней, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неоднократность направления претензий по инициативе истца в адрес ответчика сама по себе не может являться основанием для увеличения установленного в соответствии с законом тридцатидневного срока приостановления течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, а также установленных договором ежеквартальных сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за с 10.04.2018 по 30.06.2018, в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы начиная с третьего квартала 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции проверен расчет задолженности и признан неверным на основании следующего.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка от 04.09.2018 N 1085 кадастровая стоимость участка с номером 74:12:1107007:6 установлена в размере 1 011 000 руб.

Также с 01.08.2016 предприниматель включен в реестр субъектов малого предпринимательства, поэтому К3 подлежит применению в размере 0,5.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, произвел самостоятельный расчет арендной платы следующим образом:

- 1 011 000 руб. *3%*4*2*0,5= 121 320 руб. в год, в квартал 30 330 руб., за один месяц 10 110 руб., за один день - 332 руб. 38 коп.

Итого: 30 330 руб. за 3 квартал 2018 + 20 220 руб. за октябрь-ноябрь 2018+6 315 руб. 29 коп. за 19 дней декабря 2018 года = 56 865 руб. 29 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд проверил контррасчет ответчика и признал его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о неверном расчете судом первой инстанции задолженности.

По мнению апеллянта, сумма задолженности за период с 01.07.2018 по 19.12.2018 составит 56 836 руб. 98 коп. (1011000 х 3/100% х 4 х 2 х 0,5 / 365 х 171).

Однако ответчиком допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней в указанном периоде.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции по алгоритму ответчика, просрочка составит 172 дня: 31 (июль) + 31 (август) + 30 (сентябрь) + 31 (октябрь) + 30 (ноябрь) + 19 (01.12.2018 - 19.12.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если следовать алгоритму контррасчета ответчика, то сумма задолженности составит 57 169 руб. 36 коп., что больше, чем сумма задолженности, удовлетворенная судом первой инстанции (56 865 руб. 29 коп.), что не нарушает интересов ответчика.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 56 865 руб. 29 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 12 188 руб. 09 коп. за период с 26.09.2018 по 12.10.2021.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании неустойки в размере 12 188 руб. 09 коп.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, оснований для ее снижения суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 (мотивированное решение от 17.01.2022) по делу N А76-36815/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковского Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина