Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 15АП-5298/22 по делу N А53-32742/2021

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2022 г.

дело N А53-32742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Базияна Владимира Кимовича Пономарева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2022 по делу N А53-32742/2021

по заявлению финансового управляющего Базияна Владимира Кимовича Пономарева Алексея Юрьевича

к УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

при участии третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Базияна Владимира Кимовича Пономарев Алексей Юрьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Главному управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не снятии арестов, наложенных на автомобиль мерседес Бенц S500, 2006 года выпуска, VIN WDD2211711А044013, модель двигателя N 27396130025263, кузов (кабина) WDD2211711А044013, цвет: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 388 (286), рабочий объем двигателя, куб. см: 5462, тип двигателя: бензиновый; об обязании снять все аресты, наложенные на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что решение суда о признании должника банкротом является необходимым и достаточным основанием для снятия арестов с имущества должника, в связи с чем бездействие МРЭО ГИБДД является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31352/2016 в отношении Базиян В.К. введена процедура, применяемой в делах о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-31352/2016 Базиян В.К. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

15.07.2021 (согласно информации о проверке ограничений спорного транспортного средства, принадлежащего должнику) финансовым управляющим проведена проверка указанного имущества (т.е. по истечении трех лет с момента введения процедуры банкротства).

22.07.2021 по итогам торгов между финансовым управляющим Пономаревым А.Ю. и Захаровым А.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство, принадлежащее Базиян В.К., а именно автомобиль мерседес Бенц S500, 2006 года выпуска, VIN WDD2211711А044013, модель двигатель N 27396130025263, кузов (кабина) WDD2211711А044013, цвет: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 388 (286), рабочий объем двигателя, куб. см: 5462, тип двигателя: бензиновый (далее - спорное ТС).

В дальнейшем арбитражным управляющим установлено, что по данным официального ресурса по проверке автомобилей на данное транспортное средство был наложен ряд ограничений.

Полагая, что сохранение ограничений на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством после признания судом Базияна В.К. банкротом являются незаконными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей: задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с частью 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 25.08.2020 и 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительным производствам N 72030/20/61064-ИП от 21.08.2020, N 123507/21/61064-ИП от 12.10.2021 наложены запреты на проведение регистрационных действий со спорным ТС.

Данные ограничения наложены посредством межведомственного электронного взаимодействия непосредственно судебным приставом-исполнителем (у пристава имеется доступ к системе и он самостоятельно вносит в систему информацию о наличии ограничений, после чего информация автоматически выгружается в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции), которое со стороны МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской исполнено, поскольку носит обязательный характер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право обратиться непосредственно к инициатору ограничений (судебному приставу-исполнителю) с целью отмены имеющих место ограничений.

Также на спорное ТС наложены ограничения на осуществление регистрационных действий, на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.11.2015, вынесенного по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела N 2015717213, возбужденного в отношении Базияна В.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на спорное ТС наложены ограничения на осуществление регистрационных действий в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.07.2019, вынесенным на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела N 2015717213, возбужденного в отношении Базияна В.К. по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 ст. 195 УК РФ.

С учетом требований пункта 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Таким образом, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не обладает полномочиями по снятию указанного выше ареста спорного ТС.

С учетом приведенных выше доводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области нарушений норм права, поскольку заинтересованным лицом не были инициированы ограничения по спорному ТС.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является необходимым и достаточным для снятия арестов, наложенных ранее на имущество должника в том смысле, что судом, признавшим должника несостоятельным, не требуется вынесения какого-либо дополнительного определения о снятии ограничений с имущества банкрота. Однако соответствующее решение возлагает обязанность по снятию ареста с имущества должника лишь на те органы, которые произвели арест.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-32742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева