Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-42855/21 по делу N А56-77462/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-77462/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Широкая Т.В. по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика: представитель Столяров М.М. по доверенности от 15.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42855/2021) Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-77462/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, пр-кт Ленина, 43, ОГРН: 1024701895460, ИНН: 4716004885)

к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, пр-кт Ленина, 32, ОГРН: 1054700604518, ИНН: 4716024480)

о расторжении договоров об инвестиционной деятельности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Ответчик, Администрация) о расторжении договоров об инвестиционной деятельности от 14.12.2007 N 1 и от 14.12.2007 N 2, заключенных между Обществом и Администрацией, о взыскании 10 090 692 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 (с учетом определения суда от 18.11.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" из федерального бюджета 57 232 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 N 17564.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку договоры об инвестиционной деятельности N 1 и N 2 от 14.12.2007 прекратили свое действие, они не могли быть расторгнуты в судебном порядке. Кроме того, Администрация отмечает, что Общество пользовалось помещениями зала собраний и косметического салона с 2010 по 2021 год безвозмездно, общий размер арендных платежей, который подлежал бы уплате истцом за указанный период, в случае использования данных помещений на возмездной основе, значительно превышал бы размер внесенных инвестиций.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.12.2007 Администрация и Общество заключили договоры об инвестиционной деятельности N 1 и N 2 (далее - Инвестиционные договоры), предметом которых является инвестиционная деятельность Общества в форме капитальных вложений во вновь создаваемый незавершенный строительством объект "Плавательный бассейн в г.Тосно", расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул.Победы, Лот N 5 Косметический салон и Лот N 6 Зал собраний (объекты капитальных вложений), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, в размере 4 730 340 руб. и 5 360 352 руб. соответственно.

Согласно п.5 Инвестиционных договоров Администрация осуществляет завершение реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта капитальных вложений в порядке и сроки, предусмотренные инвестиционным проектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Инвестиционным договорам Общество в ноябре - декабре 2007 года внес денежные суммы, соответствующие размеру капитальных вложений, а всего 10 090 692 руб.

В соответствии с п.6.2 Инвестиционных договоров в редакции заключенных сторонами Дополнительных соглашений результатам инвестиционной деятельности Общества является право бессрочного пользования помещением Косметический салон площадью 90,1 кв.м (размер площади может быть уточнен по результатам инвентаризации, проведенной БТИ), расположенного на 2 этаже Объекта капитальных вложений, которое Общество имеет право использовать в целях организации косметического салона.

Во исполнение обязательств предусмотренных Инвестиционными договорами после завершения строительства и ввода здания плавательного бассейна в эксплуатацию с Обществом 20.01.2010 был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Обществу были переданы в безвозмездное пользование помещения зала собраний площадью 102,1 кв.м. и косметического салона площадью 90,1 кв.м. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 20.01.2010. Дополнительным соглашением от 28.10.2011 N 1 к договору безвозмездного пользования от 20.01.2010 была уточнена площадь переданных помещений.

Уведомлением от 02.06.2021 N 06-03-2214/2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация отказалась от договора безвозмездного пользования от 20.01.2010.

Полагая, что направив данное уведомление, Администрация нарушила условия Инвестиционных договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что поскольку право бессрочного пользования Обществом объектами капитальных вложений прекратилось вследствие расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе Администрации, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых соответствует реально понесенным инвестором затратам в рамках исполнения своих обязательств по условиям инвестиционных договоров, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) установлено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В статье 8 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.10 Инвестиционных договоров они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Инвестиционными договорами обязательства исполнены сторонами в полном объеме: Общество внесло денежную сумму, соответствующую установленному договорами размеру капитальных вложений, Администрация со своей стороны осуществила завершение реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта и предоставила Обществу помещения в безвозмездное пользование по договору от 20.01.2010 без указания его срока.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по Инвестиционным договорам прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ).

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, невозможно, такой договор не может быть расторгнут.

Так как Инвестиционные договоры прекратили свое действие, они не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ при прекращении действия договора подлежит применению положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы Общество не представило в материалы дела доказательства того, что внесенные им инвестиционные вложения превышают плату за пользование помещениями в период с 20.01.2010 по 30.07.2021, т.е. не доказало неравноценность встречных предоставлений сторон по Инвестиционным договорам и возникновение на стороне Администрации после прекращения договора безвозмездного пользования неосновательного обогащения.

В свою очередь, из представленных Администрацией отчетов об оценке следует, что размер рыночной арендной платы за пользование рассматриваемыми помещениями в период с 20.01.2010 по 30.07.2021 превышает размер инвестиционных вложений Общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-77462/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина