Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3830/22 по делу N А76-27713/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-27713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-27713/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Тарасюк Е.Н. (паспорт, доверенность N 28 от 15.09.2021 сроком на 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Чернова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 5 от 01.03.2022 сроком на 1 год, диплом).

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - ответчик, СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 37 064 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Интелтехстрой", Волкова Елена Александровна (далее - третьи лица, ООО "Жилкомсервис", ООО "Интелтехстрой", Волкова Е.А., т. 1 л.д. 1-2, 64-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 1 л.д. 142-146).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" и "Жилкомсервис" (далее также - податели жалоб, апеллянты) с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Волкова Е.А., получив от истца страховые выплаты, умышленно скрыв данный факт от подрядчика и субподрядчика, требовала от субподрядчика - ООО "Интелтехстрой" в полном объеме возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также расходы, связанные с оценкой ущерба. Не зная, что ущерб уже был возмещен собственнику страховой компанией, 16.04.2020 ООО "Интелтехстрой" возместило по требованию Волковой Е.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также расходы по оценке ущерба, перечислив на её лицевой счет денежные средства в сумме 45 564 руб., что подтверждается распиской Волковой Е.А. об отсутствии претензий к ООО "Жилкомсервис" и к СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" и заявлением самой Волковой Е.А. от 24.09.2020 в Магнитогорский отдел службы технического заказчика ответчика.

В своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО "Жилкомсервис" также просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо также указывает на получение Волковой Е.А. от ООО "Интелтехстрой" возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходов по оценке ущерба.

Дополнительно третье лицо указывает, что суд при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ООО "Жилкомсервис" о привлечении в качестве третьего лица субподрядчика - ООО "Интелтехстрой". Однако процессуального решения вынесено не было. Также о привлечении в качестве третьего лица по данному делу надлежащим образом не был уведомлен субподрядчик - ООО "Интелтехстрой", в связи с чем, не смог представить суду письменное мнение по данному поводу, принять участие в процессе, представить суду пояснения по делу, предоставить сведения из банка, подтверждающие факт возмещения ущерба собственнику Волковой E.A., а также предоставить запись телефонного разговора, состоявшегося 03.12.2021 с Волковой Е.А. и опровергнуть её доводы, высказанные 08.02.2021 в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции не учел, что за один и тот юридический факт залива квартиры Волкова Е.А. получила двойное возмещение ущерба, получив 22.01.2020 страховую выплату от страховой компании и 16.04.2020 от субподрядной организации, превышающее фактически причиненный ей ущерб.

ООО "Жилкомсервис" после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 08.02.2022, из ООО "Курс", обслуживающей д. 2/1 по ул. Горького 2/1 в г. Магнитогорске, по запросу получил копию акта от 20.12.2019 N 3, считает, что указанный акт составлен в нарушение требований к составлению данного вида документов, за истечением сроков его составления, процедура его составления не соблюдена. Поэтому данный акт доказательством являться не может, не должен приниматься во внимание судом.

Факт подтопления 13.08.2019 квартиры Волковой Е.А. подтверждается актами о последствиях залива квартиры от 14.08.2019 N 1 и от 26.08.2019 N 2. Указанными двумя актами подтверждается действительное повреждение 13.08.2019 квартиры, связанное с дождевыми осадками при проведении капитального ремонта крыши.

В акте от 20.12.2019 N 3 указаны аналогичные повреждения, что и в акте от 26.08.2019 N 2, что говорит о задвоенности объемов.

К апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе.

Указанные документы не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается и подлежат возврату ООО "Жилкомсервис" на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Новые документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ООО "Жилкомсервис" не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что третье лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от третьего лица и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

От ПАО "САК "Энергогарант" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Волковой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, ввиду несоблюдения требований о заблаговременном направлении отзыва иным участникам процесса.

От ООО "Интелтехстрой" поступило письменное мнение на исковое заявление, в приобщении которого судом также отказано, ввиду несоблюдения требований о заблаговременном раскрытии письменных доказательств перед иными участникам процесса.

От ООО "Жилкомсервис" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на возражения истца по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, ООО "Интелтехстрой" и Волкова Е.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей ответчика и ООО "Жилкомсервис" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N 14 в доме N 2/1 по ул. Горького в г. Магнитогорске.

13.08.2019 произошло подтопление указанной квартиры, в результате чего причинен ущерб.

Указанная квартира на момент происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору имущественного страхования от 23.01.2019 ИЗКБП N 008313. Страховая сумма по договору 200 000 руб., срок действия - с 03.02.2019 по 02.02.2020. К страховым случаям относится, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой (раздел 5 полиса).

14.01.2020 в адрес ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) от Волковой Е.А. (страхователь) поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Заявленное страхователем событие, в результате которого 13.08.2019 было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, д. 2/1, кв. 14, произошло в результате подтопления, вызванного отсутствием покрытия кровли вследствие ведения работ по капитальному ремонту в рамках программы капремонта на 2019 год подрядной организацией ООО "Интелтехстрой", и признано страховщиком страховым случаем.

Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения Волковой Е.А. в размере 37 064 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 N 333 (л.д. 39).

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании отчета N 430/2019, подготовленного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

19.05.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 416 с требованием возместить во внесудебном порядке ущерб в размере 37 064 руб. Претензия получена ответчиком 27.05.2021, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО "САК "Энергогарант" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Не оспаривая факта причинения Волковой Е.А. ущерба в результате подтопления квартиры, вызванного отсутствием покрытия кровли вследствие ведения работ по капитальному ремонту в рамках программы капремонта на 2019 год подрядной организацией ООО "Интелтехстрой", возникновения убытков в связи с затоплением, а также вины ответчика в причинении убытков, апеллянты ссылаются на необоснованность исковых требований ввиду того, что 16.04.2020 ООО "Интелтехстрой" возместило по требованию Волковой Е.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также расходы по оценке ущерба, перечислив на её лицевой счет денежные средства в сумме 45 564 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами страховое возмещение выплачено истцом Волковой Е.А. 22.01.2020, в то время как выплата ООО "Интелтехстрой" произведена только 16.04.2020, то есть по истечению трех месяцев после произведенной истцом страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, полагая, что на стороне Волковой Е.А. имеется неосновательное обогащение, ООО "Интелтехстрой" не лишено права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о восстановлении нарушенного права.

Доводы ООО "Жилкомсервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в невынесении соответствующего судебного акта о привлечении ООО "Интелтехстрой" к участию в деле в качестве третьего лица и не извещении указанного лица о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2021 ООО "Интелтехстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 14-2). Копия указанного определения направлена в адрес ООО "Интелтехстрой" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц посредством почтовой связи и возвращена в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 52).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 302-ЭС14-7372, от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22839 (2), от 19.11.2018 N 303-ЭС18-18215, от 27.03.2019 N 310-ЭС19-1802, от 11.09.2019 N 302-ЭС19-14508.

Таким образом, ООО "Интелтехстрой" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и имело реальную возможность на представление возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции.

Из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничения прав и нарушения законных интересов указанного лица, ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Доводы ООО "Жилкомсервис" о порочности составления акта от 20.12.2019 N 3, а также о том, что в акте от 20.12.2019 N 3 указаны аналогичные повреждения, что и в акте от 26.08.2019 N 2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

Вопреки доводам апеллянта акт от 20.12.2019 N 3 не был предметом исследования суда первой инстанции. В материалах настоящего дела указанный документ отсутствует. В качестве доказательств причинения Волковой Е.А. ущерба истцом приняты во внимание акты от 14.08.2019 N 1 и от 26.08.2019 N 2, которые представлены в материалы настоящего дела, были предметом исследования суда первой инстанции и апеллянтами по существу не оспорены. Акт от 20.12.2019 N 3 в страховую организацию не предъявлялся, на основании него выплата страховой организацией не производилась.

Как следует из материалов дела, факт подтопления жилого помещения расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, д. 2/1, кв. 14 и факт причинения собственнику квартиры ущерба подтверждается актами от 14.08.2019 N 1 и от 26.08.2019 N 2, составленными управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 4", и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету N 430/2019, подготовленному ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры N 14 в результате подтопления составила 37 064 руб. (т. 1 л.д. 11-38).

Истец выплатил собственнику помещения сумму страхового возмещения в размере 37 064 руб., в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-27713/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова