Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-2320/22 по делу N А29-12997/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А29-12997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кашкар Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу N А29-12997/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (ИНН: 1101112591, ОГРН: 1021100511398)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании пени в сумме 46 350 рублей 60 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми 14.02.2022, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по текущим платежам по оплате электроэнергии, в том числе за периоды май - июль 2021 года, на общую сумму 874 231 рубль 29 копеек, отсутствует, соответственно пени не могут быть начислены на несуществующую задолженность. Ответчик отмечает, что для подготовки контррасчета в отношении уточненных требований (в редакции от 01.02.2022, поступивших в адрес ответчика 04.02.2022) ответчику было предоставлено лишь два рабочих дня; с учетом занятости конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. указанный срок разумным не является. Общество считает, что вынесенное решение нарушает право ответчика на судебную защиту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, что у ответчика было достаточно времени для проверки расчета и разноски платежей; законная неустойка была рассчитана на основании п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", доказательств своевременной оплаты и контррасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 22.10.2009 N 616334 (далее - договор, л.д. 7-10), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъекта розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору, а также заключить в интересах абонента договор с филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество (объем) электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном разделом 4 "Количество электрической энергии, цена договора, порядок оплаты" настоящего договора (п. 3.1.4 договора).

Оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 100% оплаты договорного месячного потребления (приложение N 1) - до 15 числа текущего месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (п. 4.12 договора).

По сведениям истца за период с мая по июль 2021 год ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 874 231 рубля 29 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021 N 604-102/5712 с требованием в семидневный срок оплатить вышеуказанную задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени в сумме 46 350 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие задолженности за спорный период, и, соответственно, отсутствие оснований для начисления неустойки.

В обоснование довода об оплате задолженности заявитель ссылается на платежные поручения от 30.04.2021 N 35 на сумму 316 407 рублей в счета оплаты поставленной электрической энергии за май 2021 года, от 04.06.2021 N 75 на сумму 268 994 рубля за июнь 2021 года, от 09.07.2021 N 128 на сумму 385 030 рубля за июль 2021 года.

Вместе с тем, указанные Обществом платежи являлись промежуточными (л.д. 54 об., 45 об., 48), были учтены истцом при подаче искового заявления и погашали задолженность по соответствующим счетам-фактурам только частично (расчет задолженности ответчика, л.д. 4); доказательств своевременной оплаты счетов-фактур от 31.05.2021 N 017131/0202 на сумму 550 040 рублей 13 копеек, от 30.06.2021 N 018173 на сумму 712 345 рублей 65 копеек, от 31.07.2021 N 021362/0202 на сумму 602 478 рублей 70 копеек (л.д. 20-22) заявителем в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчика по состоянию на 16.09.2021, представленный в суд первой инстанции, который, по мнению заявителя, подтверждает надлежащее исполнение обязательств по оплате в установленные сроки, за спорный период включает счета-фактуры только за май и июнь 2021 года (июль 2021 года - не включен), в то время как оплата, которая производилась с указанием в назначении платежа конкретного оплачиваемого периода, учтена ответчиком также за июль и август 2021 года (л.д. 47, 48), что свидетельствует о некорректности контррасчета.

При этом исходя из расчета истца (л.д. 77) окончательный расчет по счетам-фактурам за май и июнь 2021 года был произведен 01.11.2021, за июль 2021 года - 25.10.2021; доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате за указанные месяцы в более ранние сроки в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе ответчик ссылается только на платежные поручения, которые были учтены истцом при расчете суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика против расчета неустойки документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению.

Действительно предварительное судебное заседание было назначено судом на 28.12.2021 и определением суда от указанной даты отложено на 02.02.2022; определение от 28.12.2021 содержит указание на то, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство назначается на 02.02.2022 на 10 часов 05 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из протокола судебного заседания 02.02.2022, в котором присутствовали представители истца и ответчика, судом в отсутствие возражений сторон вынесено протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (л.д. 81).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по существу, вопреки доводам заявителя, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что у него было недостаточно времени для проверки расчета уточнения исковых требований, полученного им 04.02.2022, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Компания сообщила об оплате ответчиком долга и просила взыскать пени в размере 46 350 рублей 60 копеек, заявлено 01.02.2022 (л.д. 75).

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2022 истцом указанное ходатайство поддержано, представитель ответчика в указанном судебном заседании участвовал, сообщил, что уточнение исковых требований им не было получено. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом вручено представителю Общества непосредственно в судебном заседании, при этом представитель ответчика пояснил, что перерыва в судебном заседании будет достаточно для ознакомления с уточненным расчетом.

Арбитражным судом Республики Коми в судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022.

В судебное заседание 09.02.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражения на уточнения исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Таким образом, располагая достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по уточненному требованию истца, Общество, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую позицию с указанием возражений относительно предъявленных требований не предъявило, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявило, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу N А29-12997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина