Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 14АП-2627/22 по делу N А66-6940/2019

г. Вологда

29 апреля 2022 г.

Дело N А66-6940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего "Техноресурс-капитал" Устюжанина Константина Дмитриевича представителя Морозова Р.О. по доверенности от 20.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" Баева А.В. по доверенности от 15.03.2021, от Загайнова Дмитрия Николаевича представителей Еремеевой С.В. по доверенности от 12.05.2021, Нефедовой Е.И. по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "Техноресурс-капитал" Устюжанина Константина Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2022 года по делу N А66-6940/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - ООО "Орион Групп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-капитал" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ИНН 7722144389; ОГРН 1037739677524; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "Орион Групп" признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

привлечь единственного участника и бывшего генерального директора Общества Загайнова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества;

взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с единственного участника и бывшего генерального директора Общества Загайнова Д.Н. непогашенные требования кредиторов в размере 89 475 254 руб. 21 коп., а также текущие платежи в размере 195 097 руб. 74 коп.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Устюжананин К.Д. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника. Суд необоснованно отказал в применении презумпции вины контролирующего лица, не передавшего документы управляющему. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении Загайнова Д.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

ООО "Орион Групп" в апелляционной жалобе также просило отменить определение суда от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, привлечь бывшего руководителя и единственного участника Общества Загайнова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования конкурсным управляющим в суд. Указывает на неправильное распределение бремени доказывания неправомерных действий ответчика, возложив его на конкурсного управляющего. Полагает, что управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии добросовестности в ключевых деловых решениях и действиях ответчика, повлекших ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов.

В заседании суда представители конкурсного управляющего и ООО "Орион Групп" поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

В отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании представители Загайнова Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано 23.02.1998 государственным учреждением Московской регистрационной палатой, запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.02.2003 за основным государственным номером 1037739677524.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась добыча камня, песка и глины.

Участником Общества с 04.03.2014 является Загайнов Д.Н. с долей в размере 100 % в уставном капитале должника, он же в период с 05.03.2014 по 04.09.2019 являлся руководителем должника.

Между тем решением суда от 04.09.2019 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Устюжанин К.Д.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 89 475 254 руб. 21 коп., текущие обязательства должника составляют в сумме 195 097 руб. 74 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, а именно на неподачу ответчиком заявления о признании несостоятельным (банкротом) и непередачу в установленном порядке конкурсному управляющему необходимой документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсным управляющим в качестве возникновения условий обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) указан период с 01.05.2015.

Ссылаясь на неплатежеспособность должника, управляющий указал на наличие у Общества по результатам его хозяйственной деятельности за 2014 год, согласно бухгалтерской отчётности, непокрытого убытка и кредиторской задолженности, размер которой значительно превышал активы должника.

Между тем бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Сам по себе факт наличия задолженности по денежным обязательствам перед закрытым акционерным обществом "Инвестпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Понате АРД" не может являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная к взысканию сумма 89 475 254 руб. 21 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Загайновым Д.Н. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Загайновым Д.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по заявленным основаниям.

Податели жалоб заявляют о неисполнении Загайновым Д.Н. обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов Общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку обязанность по передаче документации должника возникла у бывшего руководителя Загайнова Д.Н. после 01.07.2017, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов и ценностей конкурсному управляющему, устанавливается судом путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц с учётом установленных законом презумпций.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

В материалах дела усматривается, что решением от 04.09.2019 суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приёма-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

По ходатайству конкурсного управляющего от 16.06.2020 судом первой инстанции 22.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031865047 на принудительное исполнение, по которому руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему по акту приёма-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему Устюжанину К.Д., а именно акт приёма-передачи документов от 20.11.2019, реестр документов по организации Общества, состоящий из 34 пунктов. В указанных документах конкурсным управляющим Устюжаниным К.Д. сделана пометка о том, что документы должника приняты им без пересчёта листов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлено убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала вся необходимая документация, имеющая отношение к финансовой деятельности должника. Документация должника, не переданная конкурсному управляющему ответчиком, управляющим не конкретизирована, не указана.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребование у ответчика документов и сведений должника не является достаточным основанием для привлечения Загайнова Д.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку управляющим доказательств того, что непередача документации, отражающей деятельность должника, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в результате действий указанного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего по данному основанию.

Ответчик заявил о пропуске срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о пропуске срока давности обоснованным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) изложена позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых в вину соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В силу пункта 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Изменение срока исковой давности с одного года до трёх лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введён в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Пункт 5 статьи 61.14 главы III.1 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве введён в действие Законом N 266-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

Согласно норме пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.03.2019, должник признан банкротом 04.09.2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 18.02.2021.

Обязанность Загайнова Д.Н. передать документы должника назначенному конкурсному управляющему (03.09.2019) возникла после 30.07.2017.

Соответственно, применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, то есть пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявленному основанию, таким образом, составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем допущенное судом при применении норм права о сроке исковой давности в указанной части нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ошибочно установив, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд тем не менее рассмотрел спор по существу и правомерно не нашёл оснований для привлечения Загайнова Д.Н. к субсидиарной ответственности в указанной части.

К заявленным требованиям в части неподачи ответчиком заявления о признании Общества банкротом подлежат применению положения норм в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего оглашено судом 03.09.2019, следовательно, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является указанная дата.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением по истечении года после признания должника банкротом (18.02.2021), суд указал на пропуск означенного срока при его отсчете с 03.09.2019 как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в части неподачи ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом.

Применительно к Закону N 488-ФЗ срок исковой давности также пропущен с учётом порядка исчисления сроков.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не ранее 24.11.2020 в данном случае не имеет правового значения.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. имел возможность, не дожидаясь формирования реестра требований кредиторов и окончательного формирования конкурсной массы, обратиться с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при наличии таковых оснований.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в указанной части следует признать обоснованным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 09.03.2022 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2022 года по делу N А66-6940/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего "Техноресурс-капитал" Устюжанина Константина Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая