Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 14АП-1666/22 по делу N А52-4862/2020

г. Вологда

29 апреля 2022 г.

Дело N А52-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2022 года по делу N А52-4862/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (адрес: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 79а, пом. 1003; ОГРН 1026000901211; ИНН 6025004350; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978).

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Н.К.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106).

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 376 368 руб., совершённого 25.12.2020 по платёжному поручению N 134 в пользу индивидуального предпринимателя Алтухова Дениса Дмитриевича (далее - ИП Алтухов Д.Д.), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления нарушенного права.

Определением суда от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платёж в сумме 376 368 руб. по платёжному поручению от 25.12.2020 N 134, совершённый Обществом в пользу ИП Алтухова Д.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Алтухова Д.Д. в пользу Общества 376 368 руб. Восстановлено право требования ИП Алтухова Д.Д. к Обществу в сумме 376 368 руб.

ИП Алтухов Д.Д. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что платёж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, что платёж совершён со значительной просрочкой.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платёжного поручения от 25.12.2020 N 134 Обществом в пользу ИП Алтухова Д.Д. совершён платёж за транспортные услуги в сумме 376 368 руб.

Между тем определением суда от 04.12.2020 возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии Общество признано банкротом (решение суда от 09.08.2021).

Полагая, что перечисление денежных средств должника в пользу ИП Алтухова Д.Д. на сумму 376 368 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим заявлением, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемый платёж совершён после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемый период у должника имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами.

Оспариваемый платёж привёл к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований на сумму 376 368 руб., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Между тем в соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2019. Задолженность перед предпринимателем, по которой совершён оспариваемый платёж, образовалась по состоянию на 08.10.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2019 год между Обществом и ИП Алтуховым Д.Д. по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ИП Алтухова Д.Д. составляет 376 368 руб. (том 30, лист 83).

Поскольку перечисление денежных средств производилось должником с просрочкой исполнения обязательств по оплате сроком более одного года при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка не может быть квалифицирована как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2022 года по делу N А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая