Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 21АП-1400/22 по делу N А83-5314/2022

29 апреля 2022 г.

Дело N А83-5314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Билгин "ЛТД" - Гаджиевой Э.М. по доверенности от 04.02.2022,

в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билгин "ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 о возвращении заявления по делу N А83-5314/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билгин "ЛТД" к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билгин "ЛТД" (далее - ООО "Билгин "ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 01.03.2022 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Билгин "ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение указанного дела отнесено к компетенции арбитражных судов, поскольку вмененное правонарушение было связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Билгин "ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 о возвращении заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования административным органом был установлен факт нарушения ООО "Билгин "ЛТД", являющимся приглашающей стороной гражданина Турции Айдина А. 02.02.1976 г.р., и выполняющим обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации, установленного порядка оформления документов при изменении места пребывания приглашенного в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

По данному факту инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Крым - капитаном полиции Шушуновым А.С. в отношении ООО "Билгин "ЛТД" составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 N 34 по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

01.03.2022 заместителем начальника УВМ МВД по Республике Крым полковником полиции Пальченко А.В. в отношении ООО "Билгин "ЛТД" было вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Билгин "ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, согласно положениям, закрепленным в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО "Билгин "ЛТД" оспаривает постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 01.03.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приглашающей стороной являются: федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.1. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Исходя из положений ч.1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Билгин "ЛТД" является юридическим лицом, коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, являясь приглашающей стороной и лицом, выполняющим обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданина Турции Айдин А., общество не выполнило возложенные обязательства, а именно не обеспечило последнего жилым помещением на время его пребывания на территории Российской Федерации, не осуществило его постановку на миграционный учет, тем самым нарушило установленный порядок оформления документов на право пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, его проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Также административным органом установлено, что согласно визе СТЛ 953581 (период действия с 27.11.2022 по 22.11.2021), бланк 24 N 2652304, цель поездки "коммерческая", принимающей организацией является ООО "Билгин "ЛТД". Целью визита иностранного гражданина является: ознакомление с производством на месте, анализ хозяйственной деятельности на предмет рентабельности, консультации по внедрению новых технологий, для дальнейшего сотрудничества организации с иностранными партнерами.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение ООО "Билгин "ЛТД" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Между тем, из обжалуемого определения не представляется возможным установить, на основании чего сделан указанный вывод. При этом названным выше обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о том, что вменяемое нарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, оценки судом не дано.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия верного процессуального решения по вопросу принятия заявления ООО "Билгин "ЛТД", в том числе судом не исследованы обстоятельства, которые бы указывали на то, что совершенное обществом административное правонарушение связано либо не связано с его основной деятельностью.

Вывод суда о том, что "статья 18.9 КоАП РФ _ не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества" основан на ошибочном толковании норм права. Так, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают из компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Соответственно, дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражного суда, что подтверждается и сложившейся судебной арбитражной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17857 по делу N А24-1459/2018, от 21.10.2019 N 303-ЭС19-17855 по делу N А24-1451/2018, от 28.08.2019 N 303-ЭС19-13678 по делу N А04-9330/2018 и др.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 о возвращении заявления по делу N А83-5314/2022 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билгин "ЛТД" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 о возвращении заявления по делу N А83-5314/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев