Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5026/22 по делу N А32-27176/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-27176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: директор Дегтяр Э.В. лично; представитель Галкина О.Б. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-27176/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Идея" (ОГРН 1166196068499 ИНН 6163146374)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (ОГРН 1022302378670 ИНН 2315013840)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1032335028549 ИНН 2315064097)

о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Идея" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2021 N 58-55-864 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 26.01.2021 N 61/21-Ю.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата" (далее - третье лицо, союз).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение от 25.05.2021 N 58-55-864 учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.01.2021 N 61/21-Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 отменить.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что товар был поставлен истцом в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту по накладным от 15.03.2021 N 5 и от 26.03.2021 N 7 на сумму 3 125 309 рублей 49 копеек и 2 841 684 рубля 03 копеек не соответствует обстоятельствам дела, так как по условиям договора товар должен быть поставлен согласно техническому заданию, надлежащего качества и в собранном виде. Согласно условиям договора, истец должен был осуществить сборку мебели и передать ее на приемку заказчику до 01.04.2021. Ответчик считает, что, предъявив заказчику товарные накладные от 15.03.2021 N 5 и от 25.03.2021 N 7, поставщик заявил о своей готовности осуществить передачу товара в полном объеме. Однако, 29.03.2021 в процессе приемки мебели, при визуальном осмотре заказчиком был выявлен факт поставки некачественного товара, а также расхождение с параметрами, указанными в спецификации. Товарные накладные заказчиком не подписаны. Апеллянт указывает, что экспертиза была проведена после того как заказчик отказался от приемки товара, не подписав товарные накладные ввиду выявленных дефектов и недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между фабрикой (поставщик) и учреждением (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен гражданско-правовой договор N 61/21-Ю на поставку и сборку мебели (далее - контракт).

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию (наименование, цену и количество (объем) товара), а приложением N 2 - Технические характеристики - требования, предъявляемые к товару. Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в Разделе "Техническое описание".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 966 993 рубля 52 копейки.

Оплата за поставленный товар, согласно пункту 3.2 контракта, осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар не более чем в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного счета и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение не более 45 рабочих дней с момента заключения контракта. Срок исполнения обязательства наступает 01.04.2021.

Как установлено судом первой инстанции, по накладным от 15.03.2021 N 5 и от 26.03.2021 N 7 истец поставил ответчику товар на сумму 3 125 309 рублей 49 копеек и на сумму 2 841 684 рубля 03 копейки в полном объеме, согласно условий контракта, в частично собранном виде.

С 15.03.2021 сотрудники фабрики приступили к сборке мебели на территории ответчика, которую фактически осуществляли до 26.03.2021.

26.03.2021 ответчик по своей инициативе приостановил работу сотрудников истца.

29.03.2021 приемочная комиссия заказчика путем выборочного осмотра выявила видимые дефекты мебели, приняла решение о привлечении экспертной организации для проведения экспертизы поставленной мебели, продлить приемку мебели на время проведения экспертизы.

Экспертиза была проведена с 07.04.2021 по 24.05.2021 союзом.

Заказчик 25.05.2021 принял решение N 58-55-864 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, т.к. качество предлагаемого к поставке товара не соответствует условиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

09.06.2021 поставщик Почтой России получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и экспертное заключение союза от 24.05.2021 N 70-21.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, письмами, телеграммой с предложением отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, дать возможность продолжить работу по сборке мебели, устранить недостатки.

Однако в добровольном порядке урегулировать спорные отношения не представилось возможным. Претензионная работа со стороны ответчика не велась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, при том, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12 - 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения договора при соблюдении процедуры отказа.

Как установил суд первой инстанции. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в установленном порядке, а также направлено фабрике. Получение решения истец не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Контрактом установлен срок поставки мебели 01.04.2021 (пункт 1 контракта). Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, товар был поставлен истцом в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту по накладным от 15.03.2021 N 5 и от 26.03.2021 N 7 на сумму 3 125 309 рублей 49 копеек и на сумму 2 841 684 рубля 03 копейки. Истец должен был осуществить сборку мебели и передать ее на приемку заказчику до 01.04.2021. Однако заказчик 26.03.2021 необоснованно запретил работникам фабрики осуществить сборку мебели с запретом пропуска на территорию заказчика.

В соответствии с актом рекламации от 29.03.2021 N 1 приемочная комиссия заказчика путем выборочного визуального осмотра поставленной мебели без присутствия истца досрочно и выборочно осуществила приемку мебели, приняла решение о привлечении экспертной организации для проведения экспертизы поставленной мебели, продлить приемку мебели на время проведения экспертизы. Экспертиза проведена в период с 07.04.2021 по 24.05.2021 союзом.

25.05.2021 заказчик принял решение N 58-55-864 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, поскольку качество предлагаемого к поставке товара по мнению ответчика не соответствует условиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации, а также по результатам проведенной экспертизы союзом, так указано в решении об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

09.06.2021 истец получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и экспертное заключение от 24.05.2021 N 70-21.

10.06.2021 представители истца прибыли на территорию заказчика с целью продолжить работу по сборке мебели, устранить недостатки товара в установленный 10-дневный срок - статья 95 Закона N 44-ФЗ. Однако заказчик сотрудников фабрики на территорию не пропустил.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Горяйнова М.А., опрошенного судом 07.12.2021, который суду пояснил, что он работает с фабрикой по агентскому договору, является представителем истца с заказчиками по наладке, поставке, монтажу мебели. Как указал свидетель, работы по сборке мебели велись добросовестно, однако не были завершены. Срок приемки не наступил, в марте 2021 года ответчик приостановил сборку, не пустил работников истца на территорию.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Ответчиком показания свидетеля Горяйнова М.А. не опровергнуты.

Кроме того истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, письмами, телеграммой с предложением отменить решение об одностороннем отказе от исполнения, дать возможность осуществить окончательно сборку мебели и передать ее ответчику.

Судом исследовано заключение и правомерно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена не в полном объеме, контрактом предусмотрена поставка 1357 предметов мебели, а экспертиза проведена в отношении 28 предметов мебели.

Кроме того, проведение экспертизы до полной сборки всей партии мебели суд полагает преждевременным, поскольку отдельные недостатки (при их наличии) могли быть устранены в процессе финальной сборки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик не представил в дело доказательства того, что поставленная истцом мебель имела существенные недостатки, которые невозможно устранить. Из экспертного заключения Новороссийской ТПП не усматривается, что имеющиеся (по мнению экспертов) недостатки носят неустранимый характер.

Таким образом, судом установлен факт нарушения порядка расторжения контракта со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах исковое заявление правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-27176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова