Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-1943/22 по делу N А31-17834/2020

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А31-17834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 по делу N А31-17834/2020

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

(ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

(ОГРН: 1024400507669; ИНН: 4443022963)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович

(ОГРН: 319440100020462; ИНН: 440118294665),

общество с ограниченной ответственностью "МС Инвест"

(ОГРН: 1204400002399; ИНН: 4401196069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - Общество) о взыскании 9 945 261 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "МС Инвест".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку предоставил спорный земельный участок без проведения торгов за более низкую цену ООО "МС Инвест", согласившемуся достроить проблемный объект недвижимости, строительство которого не было завершено ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 Администрацией города Костромы Обществу выдано разрешение N 44-RU 44328000-297/2-2015 на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 47, 49, 51, 53, со сроком действия до 24.09.2016.

Действие разрешения на строительство неоднократно продлялось и действует до 24.03.2022.

Строительство многоквартирного дома предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040507:998 площадью 3 599 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: г. Кострома, ул. Галичская, д. 47, ул. Галичская, д. 49, ул. Галичская, д. 51, ул. Галичская, д. 53.

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, для иного использования.

Земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности.

Указанный объект строительства был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Костромской области.

Распоряжением губернатора Костромской области от 29.07.2020 N 396-р инвестиционный проект ООО "МС Инвест", предусматривающий завершение, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не законченного строительством, признан соответствующим критериям установленным Законом Костромской области от 12.07.2016 N 122-6-ЗКО "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду и без торгов" (далее - Закон N 122-6-ЗКО).

Пунктом 2 распоряжения реализацию инвестиционного проекта запланировано осуществить, в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070401:211 по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, в районе дома 48, площадью 5 292 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070401:212 по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, в районе дома 48, площадью 4 423 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070401:213 по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, в районе дома 48, площадью 4 457 кв.м.

Между Управлением и ООО "МС Инвест" заключены договоры аренды земельных участков от 25.08.2020 N Д.0830, от 25.08.2020 N Д.0831, от 25.08.2020 N Д.0832, в соответствии с которыми ООО "МС Инвест" переданы в аренду указанные земельные участки в целях реализации инвестиционного проекта.

В договоре N Д.08030 размер арендной платы установлен за квартал - 71 764 рублей 63 копеек, за год - 287 058 рублей 52 копеек.

В договоре N Д.0831 размер арендной платы установлен за квартал - 59 980 рублей 15 копеек, за год - 239 920 рублей 60 копеек.

В договоре N Д.0832 размер арендной платы установлен за квартал 60 441 рублей 22 копеек, за год - 241 764 рублей 88 копеек.

По заявке Управления ИП Скворцовым А.И. был проведен анализ цен на земельные участки, расположенные в г. Костроме.

Согласно справке от 02.11.2020 N 189 среднерыночный годовой размер арендной платы по состоянию на ноябрь 2020 года составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070401:211 - 4 000 752 рубля,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070401:212 - 3 343 788 рублей,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070401:213 - 3 369 492 рубля.

Истец указывает, что ежегодная разница между арендной платой, которая оплачивается в рамках договоров аренды, и которая могла быть получена в случае предоставления земельных участков по итогам торгов, составляет 9 945 261 рубль.

Полагая, что в связи с недобросовестными действиями ответчика нарушено право муниципального образования на получение арендных платежей в большем объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Законом Костромской области от 12.07.2016 N 122-6-ЗКО регламентировано предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта, которым предусмотрено строительство объекта (объектов) недвижимости и завершение строительства, и ввод в эксплуатацию не менее одного проблемного объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов является следствием реализации законодательных норм.

Факт того, что ответчик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, оказался не в состоянии завершить строительство и тем самым не исполнил взятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства, не свидетельствует о его противоправном поведении в отношении истца, о нарушении (ограничении) прав истца.

Предоставляя земельные участки на льготных условиях, Управление действовало в интересах участников долевого строительства, исполняя возложенную на него региональным законодательством обязанность.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку отсутствует нарушение прав истца, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и передачей земельных участков ООО "МС Инвест".

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Управлением судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2022 по делу N А31-17834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова