Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-3753/22 по делу N А53-19898/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-19898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Минченко Ю.А. по доверенности от 29.03.2022, представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 29.03.2022;

от ответчика - представитель Павленко Б.В. по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-19898/2021 по иску ООО "Респект"

к ответчику - МБУ "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2021 N 13 в сумме 125000 рублей, пени за период с 10.04.2021 по 10.06.2021 в сумме 1258 руб. 33 коп.

Решением от 27.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 125000 рублей, пени за период с 10.04.2021 по 10.06.2021 в сумме 1258 руб. 33 коп.

Решением мотивировано тем, что истец в адрес ответчика поставил товар (щетка дорожная МПГ-156) по муниципальному контракту от 02.03.2021 N 13, оплата не произведена. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 11.03.2021 N 3 и актом приема-передачи товара от 11.03.2021. В ходе рассмотрения дела проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что поставленная истцом ответчику по муниципальному контракту - щетка дорожная соответствует требованиям, установленным в техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту от 02.03.2021 N 13. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Федорченко Ю.И. не является надлежащим доказательством, так как Федорченко Ю.И. не имеет права на проведение такого рода технической экспертизы, не является специалистом строительных машин, следовательно, необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о попытке хищения денежных средств и даче заведомо ложного заключения 01.02.2022. В ходе экспертного осмотра эксперт не отразил технические характеристики, не измерил ширину захвата щетки. Эксперт указал, что ширина щетки составляет 1850 мм, что противоречит данным производителя ООО "РТИ-Микрон" - 1800 мм и не соответствует документации тендера. По результатам осмотра покупателем ширина захвата щетки не соответствует техническим характеристикам тендера. Отсутствие у эксперта необходимой квалификации и специальных познаний в области подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования признано им при допросе в отделе полиции N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Не проверены полномочия Тищенко А.А., подписавшего со стороны МАУК "ГКДЦ им. М. Горького" товарную накладную N 3 от 11.03.2021 и акт приема-передачи товара от 11.03.2021. У Тищенко А.А. не имелась доверенности, специальных познаний. Поставленный истцом товар не совместим со штатной системой электронного управления щеткой и электрического питания, опасен для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2021 между МБУ "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (заказчик) и ООО "Респект" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 13.

Предметом контракта является поставка щетки дорожной МПГ-156 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 125000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта поставить товар (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара с даты подписания товарной накладной обеими сторонами в течении 30 дней согласно счета выставленного поставщиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.3 контракта).

Из пункта 1.1 технического задания на поставку щетки с гидравлическим поворотом (приложение N 1 к контракту) следует, что поставщик обеспечивает поставку щетки с гидравлическим поворотом для bobcat s570.

Общие требования к товару указаны в пункте 2 технического задания на поставку щетки с гидравлическим поворотом (приложение N 1 к контракту):

назначение: щетка с гидравлическим приводом для подметания, уборки снега на улице;

условия эксплуатации: всесезонно, на плиточном покрытии, на асфальте;

рабочие температуры: от -35 до +45 градусов Цельсия;

размеры: общая ширина от 1750 до 1850 мм, ширина очистки от 1450 до 1550 мм;

диаметр щетины от 450 до 550 мм;

функции: вращающийся вал от гидравлического привода, гидравлический поворот +/- 30 градусов;

материалы: щетка - полипропилен, каркас - металл;

совместимость: bobcat s;

вес: от 200 до 330 кг.

По спецификации к контракту товар - щетка дорожная МПГ-156 должен быть поставлен в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение названного контракта, по товарной накладной от 11.03.2021 N 3, акту приема-передачи от 11.03.2021 поставщик передал заказчику товар стоимостью 125000 рублей (т. 1 л.д. 16-17). Товар принят, оплата не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В спецификации к муниципальному контракту от 02.03.2021 N 13 стороны согласовали наименование, подлежащего передаче товара - щетка дорожная МПГ-156, его количество и стоимость.

При этом в техническом задании на поставку щетки с гидравлическим поворотом (приложение N 1 к контракту) указаны общие требования к товару.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 11.03.2021 N 3 на сумму 125000 рублей, актом приема-передачи товара от 11.03.2021 и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что Тищенко А.А., подписавший от имени МАУК "ГКДЦ им. М. Горького" товарную накладную N 3 от 11.03.2021 и акт приема-передачи товара от 11.03.2021, не имеет соответствующих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт передачи товара заявителем жалобы не оспаривается, разногласия сторон возникли по качеству переданного товара, соответствию его требованиям контракта и технического задания к нему.

После передачи товара заказчиком проводился осмотр переданного товара, по результатам которого составлен акт несоответствия товара N 1 от 18.03.2021 и направлена претензия поставщику по качеству переданного товара (т. 1 л.д. 42-43).

После передачи товара заказчик в порядке пунктов 4.4, 4.4.1 - 4.4.3 контракта произвел приемку товара, по результатам которой заказчиком составлен акт несоответствия товара от 18.03.2021 N 1, согласно которому переданный товар несоответствует заявленным характеристикам и качеству (т. 1 л.д. 73-74).

Комиссией заказчика по приемке товара установлено, что технические параметры товара не соответствуют параметрам заявленным в техническом задании к контракту, выявленные расхождения не позволяют эксплуатировать товар. Комиссией принято решение об отказе в приемке товара до момента устранения нарушений, указанных в таблице N 1, срок устранения нарушений 5 дней с даты составления настоящего акта несоответствия товара.

Названный акт несоответствия товара от 18.03.2021 N 1 направлен поставщику с письмом от 18.03.2021 N 59.33.3.12/129 (претензия).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству переданного товара, суд первой инстанции определением от 18.10.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Федорченко Ю.И.

Согласно выводам эксперта (заключение от 07.12.2021 N 2021/98) представленная к осмотру щетка дорожная (заводской номер 041, модель МП-156) соответствует требованиям, установленным в техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту от 02.03.2021 N 13 на поставку щетки с гидравлическим поворотом, и является щеткой дорожной модели МП-156 в исполнении МПГ-156 с гидроприводом поворота для bobcat s570 (т. 2 л.д. 91).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Федорченко Ю.И. не является надлежащим доказательством, так как Федорченко Ю.И. не имеет права на проведение такого рода технической экспертизы, не является специалистом строительных машин.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении предложений иных экспертных организаций судом первой инстанции установлено, что эксперт Федорченко Ю.И., предложенный ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", имеет больший опыт и стаж работы при сопоставимых сроках проведения экспертного исследования.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 27-29), а также приложены к заключению (т. 2 л.д. 97-105). Из данных документов следует, что у Федорченко Ю.И. имеется высшее техническое образование по специальности (Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация эксперта - инженер-механик.

В суде первой инстанции МБУ "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" не заявляло об отводе эксперту Федорченко Ю.И., по указанным выше основаниям. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных в статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная экспертом ширина щетки - 1850 мм противоречит данным производителя ООО "РТИ-Микрон" - 1880 мм, не соответствует документации тендера, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ширина щетки в 1850 мм не превышает размеров, установленных пунктом 2.3 технического задания на поставку щетки с гидравлическим поворотом (приложение N 1 к контракту).

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставленный истцом товар не совместим со штатной системой электронного управления щеткой и электрического питания, опасен для жизни и здоровья граждан, не обоснована.

Производитель товара (ООО "РТИ-Микрон") в представленном письме от 12.10.2021 N 162 отметил, что щетка МПГ-156 не представляет потенциальной опасности для погрузчика Bobcat S570, при соблюдении персоналом правил эксплуатации изделия и машины. Система электроуправления распределителем напряжением 12V совместима с электрической системой погрузчика через универсальный электросоединитель TD-12/24V (прикуриватель), применяемый в автотранспортных средствах при подключении дополнительных вспомогательных электрических приборов.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что заказчик - заявитель жалобы создавал препятствия при проведении судебной экспертизы. В исследовательской части заключения указано, что представители заказчика отказали эксперту в проведении практической проверки совместимости, представленной к осмотру щетки (т. 2 л.д. 82), в связи с чем эксперт произвел проверку совместимости путем сопоставления технического задания, паспорта изделия, визуального осмотра и сравнения замеров.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы своими действиями воспрепятствовал проведению экспертного осмотра, что не позволило эксперту провести необходимые действия в целях проверки доводов заявителя жалобы. Доводы заявителя жалобы о несоответствии поставленного товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Риски запрета эксперту провести исследование в полном объеме относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы воспрепятствовал проведению практической проверки работоспособности поставленного товара, при этом заявил о поведении повторной судебной экспертизы, действия заявителя жалобы свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в проведении повторной судебной экспертизы отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что учреждение обратилось в правоохранительные органы с заявлением о попытке хищения денежных средств и даче заведомо ложного заключения 01.02.2022.

Представленная учреждением копия протокол допроса не содержит сведений о том, что проводил допрос, сведений о допрашиваемом лице, дату проведения допроса (т. 2 л.д. 132-133). При этом факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и не подтверждает доводы заявителя жалобы.

При этом учреждением представлена рецензия от 24.12.2021 N 2402/2022 на заключение эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Федорченко Ю.И.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Указанная заявителем жалобы рецензия не представлялась в суде первой инстанции, в том числе при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 115). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, заявителем жалобы не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данный документ, представленный в суде апелляционной инстанции, составлен по заказу МАУК "ГКДЦ им. М. Горького", услуги по проведению исследования оплачены самим учреждением. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, надлежащих доказательств несоответствия переданного товара требованиям контракта и технического задания к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 02.03.2021 N 13 в размере 125000 рублей подлежит удовлетворению.

ООО "Респект" также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2021 по 10.06.2021 в сумме 1258 руб. 33 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.3 контракта).

Арифметическая правильность расчета заявителем, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-19898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.