Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5809/22 по делу N А32-49779/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-49779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Павлов М.В. по доверенности от 28 декабря 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курятникова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года по делу N А32-49779/2021 по иску Курятникова Алексея Алексеевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062), при участии третьего лица: временного управляющего Уваровского В.В., об обязании выдать копию документа,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - ответчик) о взыскании об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить заверенную копию требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" с вопросами, включенными в повестку внеочередного общего собрания участников, назначенного на 01.03.2021, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная с пятого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.02.2022 обязал ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Курятникову Алексею Алексеевичу:

- заверенную копию требования Курятникова А.А. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПСП "Мосэлектро" с вопросами, включенными в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "ПСП "Мосэлектро", назначенного на 01.03.2021.

В случае неисполнения судебного акта по истечении 5 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу наложить на ответчика - ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части размера судебной неустойки, заявленные требования в соответствующей части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебная неустойка в размере 2000 рублей за день просрочки не побуждает ответчика исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части неустойки изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем опубликования на сайте суда определения суда о принятии апелляционной жалобы согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, Курятников Алексей Алексеевич является участником ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ответчик), размер его доли в уставном капитале общества составляет 24%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.03.2021 на общем собрании участников общества на обозрение представителю Курятникова А.А. было предоставлено предложение Купермана И.Г. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 01.03.2021, дополнительных вопросов. Согласно указанному предложению Купермана И.Г., внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 01.03.2021, созвано по требованию Курятникова А.А.

Как указывает истец в своем заявлении, ни Курятников А.А., ни его уполномоченные представители, требований о созыве внеочередного общего собрания участников общества не направляли ни в адрес общества, ни в адрес генерального директора общества Вренева С.В., а также не предлагали вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2021.

09.03.2021 в адрес генерального директора общества Вренева С.В. было направлено соответствующее требование о предоставлении копий документов, на основании которых общество сообщило Куперману И.Г., что внеочередное общее собрание участников общества назначено на 01.03.2021, созвано по требованию Курятникова А.А.

Однако указанное требование Курятникова А.А. генеральный директор общества проигнорировал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст. 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу заверенную копию требования Курятникова А.А. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПСП "Мосэлектро" с вопросами, включенными в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "ПСП "Мосэлектро", назначенного на 01.03.2021.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная с пятого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям разумности, с учетом обстоятельств данного дела соразмерен последствиям неисполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на иной размер судебной неустойки, установленный апелляционным судом по делу А32-2890/2021, не может быть основанием для изменения судебного акта, поскольку судом принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дел ( в данном деле предметом требования является выдача копии одного документа, в деле А32-2890/2021 - 55 документов).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, с него надлежит взыскать соответствующую суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года по делу А32-49779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Курятникова Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко