Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2517/22 по делу N А43-32548/2021

28 апреля 2022 г.

А43-32548/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мидова Юрия Сергеевича (ОГРНИП 320527500086441, ИНН 526219832462) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-32548/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мидова Юрия Сергеевича о признании недействительными решения Приволжской электронной таможни от 19.05.2021 NРКТ-10418000-21/000220 и решения Приволжского таможенного управления от 06.07.2021 N06-03-13/38.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни - Курганская А.И. на основании доверенности от 10.01.2022 N 01-06-31/00086 (т.2, л.д. 24), Федякова Т.Н. на основании доверенности от 12.10.2021 N 01-08-29/15010 сроком действия 1 год (т.2, л.д. 6); Приволжского таможенного управления - Евсеев М.Б. на основании доверенности от 15.04.2022 N 06-01-16/06538, Дудукин И.Н. на основании доверенности от 22.05.2019 N 06-01-16/07830 сроком действия 3 года (т.2, л.д. 9).

Индивидуальный предприниматель Мидов Юрий Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Мидовым Юрием Сергеевичем (далее - ИП Мидов Ю.С., предприниматель, декларант, заявитель) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ПЭТ, таможня, таможенный орган) подана декларации на товары N 10418010/130521/0140123 (далее - ДТ) в графе 31которой содержится описание товара N 2 - "аппаратура для одновременного контроля двух или более параметров; гражданского назначения; не содержит радиоэлектрических устройств для приема/передачи радиоволн, источников радиоактивного излучения и высокочастотных компонентов; серийный номер: 1551982W, 1552023W; 1552024W; является изделием медицинской техники, бывшем в употреблении; томограф спектральный оптический когерентный REVO, вариант исполнения: томограф спектральный оптический когерентный SOCT COPERNICUS REVO; область применения: спектральная оптическая когерентная томография (СОКТ); назначение: диагностика патологии сетчатки, зрительного нерва, роговицы и склеры: изготовитель: "OPTOPOL TECHNOLOGY SP.Z О.О."; товарный знак: " OPTOPOL".

В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 19 100 0 "Прочая аппаратура электродиагностическая для одновременного контроля двух или более параметров" (ставка ввозной таможенной пошлины - 2 % от таможенной стоимости товара).

По результатам таможенного контроля правильности классификации товара таможней 19.05.2021 принято решение N РКТ-10418000-21/000220, в соответствии с которым товар отнесён к подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "оптические инструменты и устройства офтальмологические, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

В соответствии с указанным решением таможенного органа также было принято решение от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товаре N 2, заявленные в ДТ, в соответствии с которым

предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 126 504 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением ПЭТ от 19.05.2021 N РКТ-10418000-21/000220, предприниматель обратился с жалобой в Приволжское таможенное управление (далее - Управление, ПТУ).

Решением Управления от 06.07.2021 N 06-03-13/38 жалоба предпринимателя оставления без удовлетворения.

Не согласившись с решением ПЭТ от 19.05.2021 N РКТ-10418000-21/000220 и решением ПТУ от 06.07.2021 N06-03-13/38, ИП Мидов Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа и ПТУ соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мидов Ю.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на правильности применённого им классификационного кода ввезённого товара, поскольку в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется электродиагностическая аппаратура, в которую включается, в том числе, диагностическая аппаратура, объединенная или работающая совместно с вычислительной машиной, для обработки и визуализации клинических данных.

Предприниматель считает, что таможенным органом товар необоснованно отнесен к субпозиции 9018 50 ТН ВЭД ЕАЭС как "прочие инструменты и устройства офтальмологические", поскольку в пояснениях к ней не содержится конкретных перечней товаров, включаемых или исключаемых из спорной субпозиции. Кроме того, указывает, что товарная субпозиция 9018 50 детализируется на подсубпозиции 9018 50 100 0 - неоптические, 9018 50 900 0 - оптические", исходя из наименования и назначения товара.

ИП Мидов Ю.С. указывает, что при классификации товаров следует использовать только основные критерии, применяемые в ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, материал, технические и функциональные характеристики товаров, степень обработки, позволяющие применить ОПИ ТН ВЭД.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (далее - ТПП) от 30.11.2021 N 0050101003, указывая на то, что таможенный орган не оспорил данное заключение.

Заявитель настаивает, на том, что томограф "SOCT COPERNICUS REVO" не является инструментом или устройством, а является диагностической аппаратурой, работающей совместно с вычислительной машиной, для обработки и визуализации клинических данных, контролирующий одновременно несколько параметров. Полагает, что исходя из назначения и выполняемых функций, принципа действия указанного томографа, изменение кода ТН ВЭД 9018 19 100 0 на код 9018 50 900 0 на основании решения ПЭТ, необоснованно.

Подробно позиция предпринимателя приведена в апелляционной жалобе.

ПЭТ и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей таможни и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Согласно тексту товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, в неё включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую прочую и приборы для исследования зрения.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

Товары, включаемые в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС детализируются на однодефисном уровне на следующие субпозиции:

- бескодовая (аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров));

-9018 20 000 0 (аппаратура, основанная на использовании ультрафиолетового или инфракрасного излучения);

* бескодовая (шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты);

* бескодовая (приборы и устройства стоматологические, прочие); |

* 9018 50 (инструменты и устройства офтальмологические, прочие);

* 9018 90 (инструменты и оборудование, прочие).

Согласно пункту 1 раздела V Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается также электромедицинская аппаратура для профилактических, лечебных или диагностических целей, отличная от рентгеновских и т.д. аппаратов товарной позиции 9022. К данной категории товаров относится электродиагностическая аппаратура

Приведенное в ТН ВЭД описание товаров товарной позиции 9018 в числе классифицирующих признаков выделяет назначение таких аппаратов, инструментов и устройств, в том числе, для постановки диагноза, а также профессиональную сферу применения, отдельно выделяя инструменты и устройства офтальмологические.

При этом согласно приведенным Пояснениям, при классификации товара также надлежит руководствоваться принципом работы диагностических аппаратов (инструментов и устройств), подлежащих классификации в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС следует разделение аппаратуры, используемой в диагностических целях на основе дозированного воздействия электрическим током (электродиагностическая аппаратура), а также инструментов и устройств, снабженных оптическими устройствами, а также применение которых связано с использование лазерного или другого излучения.

В заявленной декларантом бескодовой субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прочая аппаратура электродиагностическая.

Согласно буквальному содержанию бескодовой однодефисной товарной субпозиции "- аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров)" классификации в соответствии с ней подлежит исключительно электродиагностическая аппаратура, то есть аппаратура, применение которой основано на воздействии электрическим током.

Вместе с тем, как следует из представленной декларантом технической документации, спорный товар "томограф спектральный оптический когерентный SOCT COPERNICUS REVO" является спектральным оптическим томографом SOCT COPERNICUS REVO, предназначенным для проведения диагностики патологии сетчатки, зрительного нерва, роговицы и склеры.

Таким образом, исходя из научной литературы, а также текста пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, к категории "электродиагностическая аппаратура" относится не любая медицинская диагностическая техника, которая работает от электрической сети, а только та, принцип действия которой основан на определении реакции на электрическое раздражение (электровозбудимость).

На запрос таможенного органа предпринимателем даны разъяснения о принципе работы спорного томографа, из которых следует, что он состоит в освещении объекта оптическим излучением с определением степени отражения излучения по глубине среды и измерении времени задержки светового луча, отраженного от исследуемой ткани.

Аналогичные данные содержатся в документах производителя товара - компании "ОРТОРОL technology", из которых следует, что принцип работы томографа основан на том, что структуру тканей глаза в точке сканирования (оптический А-скан) можно определить по изменению спектра луча, отражённого от этой точки сетчатки, и что для сканирования сетчатки используется низкокогерентный лазерный источник излучения близкого инфракрасного (ИК) спектрального диапазона.

Следовательно, сканирование тканей глаза основано на воздействии оптического излучения лазерного луча на глаз пациента. Использование оптических элементов, входящих в состав товара "томограф спектральный оптический когерентный SOCT COPERNICUS REVO", является обязательным для выполнения основной функции прибора и его работа без них невозможна.

Учитывая принцип действия спорного товара, определенный производителем и подтвержденный в ходе таможенного контроля, сканирование тканей глаза основано не на электрических импульсах (электровозбудимости), а осуществляется посредством спектра луча, следовательно, спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к субпозиции 9018 50 "инструменты и устройства офтальмологические, прочие", которая детализируется на подсубпозиции: - 9018 50 100 0 не оптические; 9018 50 900 0 - оптические.

Таким образом, данный товар относится к оптическим инструментам и устройствам офтальмологическим и в соответствии с правилом 1 и 6 ОПИ должен классифицироваться в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, принимая оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом обоснованно учтено, что в представленных заявителем экспортной декларации Словении от 05.05.2021 N 21SI00191325555202 и инвойсе от 05.05.2021 N 2021-3R, спорный товар классифицирован по коду 9018 50 90.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное ИП Мидовым С.Ю. заключение эксперта ТПП от 30.11.2021 N 0050101003, поскольку оно достоверно и однозначно не подтверждает отнесение спорного товара к электродиагностической аппаратуре, основано на противоречивых выводах эксперта об отнесении томографа к изделию, использующему лазерное излучение, и одновременно к электродиагностической аппаратуре.

При этом вывод эксперта об отнесении томографа к электродиагностической аппаратуре не соответствует положениям технической документации на товар.

Таким образом, решение Таможни от 19.05.2021 N РКТ-10418000-21/000220 и решение Управления от 06.07.2021 N 06-03-13/38 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.03.2022 N 64, подлежит возвращению ИП Мидову С.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-32548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мидова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мидову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 N 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева