Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-1118/22 по делу N А11-8274/2021

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А11-8274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-8274/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (г. Владимир, ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (г. Брянск, ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133) о взыскании 1 852 707 руб. 94 коп.,

при участии представителей: от истца - Новиковой А.А. по доверенности от 10.01.2022 N 02 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 6806-111 от 16.02.2022; от ответчика - Переломовой Г.Ю. по доверенности от 29.12.2021 N 2 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4651 от 24.06.1993;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО "Завод "Автоприбор", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 707 руб. 94 коп.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ранее взысканного судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу N А11-17270/2018, является правомерным.

Апеллянт пояснил, что возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки в рамках дела N А11- 17270/2018 у истца отсутствовала, так как точный размер неустойки был не известен, а ходатайство о снижении неустойки на будущее время не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка несоразмерна по отношению к основному обязательству, а также значительно превышает сумму возможных убытков ответчика.

Также истец отмечает, что ООО "Завод "Автоприбор" нарушило интересы стороны договора и злоупотребило правом. Ответчик, с целью увеличения количества дней просрочки платежа, не заявлял о возможности проведения взаимозачета, в том числе одностороннего, с целью причинения наибольшего вреда истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования были уменьшены до 1 773 404,6 руб., что следует из возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПК "АВТОПРИБОР" и ООО "Завод "Автоприбор" был заключен договор аренды N 116/18 от 01.08.1018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2019 по делу N А11-17270/2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, с ООО "НПК "АВТОПРИБОР" взыскана задолженность в размере 3 248 994 руб. 57 коп., неустойка в сумме 175 445 руб. 70 коп. за период с 17.10.2018 по 18.12.2018, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения на момент фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 122 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в рамках исполнительного производства N 61686/20/33003-ИП от 24.09.2020 с ООО "НПК "АВТОПРИБОР" с расчетного счета истца была списана задолженность в размере 3 248 994 руб. 57 коп. по договору аренды N 116/18 от 01.08.1018, неустойка в размере 2 264 549 руб. 21 коп. за период с 17.10.2018 по 12.09.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 122 руб., а всего сумме 5 553 665 руб. 78 коп.

Истец считает, что начисленная неустойка чрезмерно высока по отношению к основному обязательству, значительно превышает сумму возможных убытков ООО "Завод "Автоприбор", может быть уменьшена до 411 841 руб. 27 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "НПК "АВТОПРИБОР" полагает, что ввиду списания со счета истца излишней суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 852 707 руб. 94 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 404 от 03.06.2021 с требованием о возврате денежных средств, связанных с неосновательным обогащением, в размере 1 852 707 руб. 94 коп.

По сведения истца, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "Автоприбор" и ООО "НПК "Автоприбор" при заключении договора аренды от 01.08.2018 в пункте 6.3 Договора согласовали неустойку за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, условие о размере договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства списаны денежные средства с расчетного счета ООО "НПК "Автоприбор" в рамках исполнения решения по делу N А11-17270/2018, в том числе пени в размере 2 264 549 руб. 21 коп. Расчет пени осуществлен исходя из размера договорной неустойки 0,1 %.

Предусмотренная договором аренды от 01.08.2018 ставка пени не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,1 %), соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПК "Автоприбор" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ООО "Завод "Автоприбор".

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя о невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки на будущее время судом во внимание не принимается как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927.

Однако, ООО "НПК "Автоприбор" при рассмотрении спора в рамках дела N А11-17270/2018 свое право на обращение в суд с заявлением о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовало.

Также признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования были уменьшены до 1 773 404,6 руб.

В ходе судебного разбирательства, ООО "НПК "Автоприбор" свои исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточняло.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (протокол судебного заседания от 24.11.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчеты, приведенные истцом в возражениях на отзыв ответчика, имели для суда справочный характер, и не являлись распорядительными процессуальными действиями, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-8274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова