Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 11АП-2885/22 по делу N А65-30967/2021

г. Самара

29 апреля 2022 г.

Дело N А65-30967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-30967/2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой" о взыскании долга в размере 3 575 000 руб., неустойки в размере 357 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой" о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза N 41/03 от 19.03.2021, N 53/03 от 29.03.2021, N 44/03 от 23.03.2021, N 59/04 от 01.04.2021, N56/03 от 31.03.2021, N57/04 от 01.04.2021, N52/03 от 29.03.2021, N80/04 от 19.04.2021, N79/04 от 19.04.2021, N54/03 от 30.03.2021 в размере 3 575 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договорам-заявкам в размере 357 500 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 357 500 руб. и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 201 767 руб. 13 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие со взысканием с него неустойки в заявленном истцом размере, представил контррасчет неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 201 767 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозчика по договорам-заявкам на перевозку груза N 41/03 от 19.03.2021, N 53/03 от 29.03.2021, N 44/03 от 23.03.2021, N 59/04 от 01.04.2021, N56/03 от 31.03.2021, N57/04 от 01.04.2021, N52/03 от 29.03.2021, N80/04 от 19.04.2021, N79/04 от 19.04.2021, N54/03 от 30.03.2021

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оказанные истцом услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 357 500 руб., начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 договора за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учтя установленное договором ограничение размера ответственности в 10% от суммы долга (3 575 000 руб.), признал исковые требования в данной части правомерными.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер ответственности ограничен условиями договора и истец требования предъявил с учетом данного ограничения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на отвечтика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-30967/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов